Alexandru Culiuc

19 decembrie 2006

PIB/capita: rolul populatiei, relativitatea dolarului si papagalii

Banca Mondiala m-a dat de gol. Mai exact, m-am dat de gol eu insumi, deoarece nu am depistat o eroare despre care stiam de mai bine de un an. La calcularea indicatorilor PIB pe cap de locuitor pentru Moldova, World Development Indicators (WDI) imparte PIB-ul la populatia intregii tari — 4,205.7 mii persoane pentru anul 2005. In acelasi timp, PIB-ul Moldovei nu include (incepind cu 1993, daca nu gresesc) datele pentru regiunea transnistreana. Conform Departamentului de Statistica populatia Moldovei in anul 2005 a constituit 3,395.6 mii persoane (fara Transnistria), ceea ce inseamna WDI suestimeaza PIB/capita pentru Moldova (precum si alti indcator „pe cap de locuitor”) cu circa 24%. In rezultat, PIB/capita a Moldovei pentru 2005 constituie 2114 dolari PPP in preturile anului 2000, si nu 1707, precum am scris anterior.

Aceeasi greseala este comisa si de CIA World Factbook. Economist Intelligence Unit (EIU), pe de alta parte, calculeaza datele „per capita” utilizind numarul corect al populatiei — 3.39 milioane.

Cel mai hazliu este faptul ca am descoperit aceasta eroare inca anul trecut, cind utilizam datele WDI pentru teza de masterat. Am facut atunci corectarile necesare, insa am uitat totalmente de aceasta gafa cind compilam datele pentru prima parte a eseului „Moldova: puncte de vedere alternative”. Si doar dupa citirea unui comentariu scris de lui Klaus, mi-am adus aminte de aceasta eroare.

Aceasta eroare, apropo, distruge legitatea schitata in eseul anterior. In rezultatul ajustarii PIB/capita pentru Moldova, noi intrecem Uzbekistanul, ceea ce ne plaseaza pe pozitia 12 in fosta URSS. Cea mai mare parte a Uzbekistanului se afla la o distanta mai mica de 3000 km — cercul este spart.

Stimati economisti din oficiul Bancii Mondiale din Chisinau, bateti-i la cap pe colegii vostri din Washington sa corecteze datele pentru Moldova.

Interpretarea PIB: likbez (FAQ a la russe)

Des m-am confruntat cu situatia cind discutiile despre PIB se opresc pe motiv ca lumea opereaza cu cifre diferite. Acest lucru poate fi observat si in comentariile lasate la eseul meu precedent. Am decis sa ma opresc detaliat asupra unor probleme de interpretare si comparare a cifrelor PIB/capita. O mare parte din cele scrise mai jos este likbez curat (propuneti un termen roman pentru "likbez"), insa unele detalii ar putea trezi careva interes si printre cititorii versati in economie.

Cind doua persoane ofera cifre diferite pentru PIB-ul unei tari, este mai mult ca probabil ca diferentele provin nu din faptul ca cineva opereaza cu cifre gresite (cu toate ca anume asta si s-a intimplat in cazul eseului anterior), ci din cauza omiterei din discutie a unitatilor de masura. De regula, cind dorim sa comparam bunasarea in doua tari diferite, comparam PIB/capita exprimat in dolari americani. Insa valoarea dolarului american nu este o marime statica: ea variaza in timp si spatiu.

Variatiile in timp sunt datorate inflatiei — un dolar valora mult mai mult in 1996 decit in 2006. Respectiv in cazul cind dorim sa comparam evolutia in timp a PIB-ului (sau PIB/capita), este necesar de recalculat cifrele in preturile unui an anumit. In eseul meu toate datele erau indicate in preturile anului 2000 (anul de referinta utilizat in versiunea curenta a WDI). EIU prefera sa utilizeze drep baza preturile anului 1996.

Variatiile in spatiu sunt datorate faptului ca un dolar cumpara o cantitate diferita de bunuri in diferite tari. Exemplu clasic: in SUA piinea costa 2-4 dolari, in Moldova — echivalentul a 20-40 centi. Acest fenomen contrazice [aparent] legii paritatii puterii de cumparare (purchasing power parity — PPP) a valutelor, conform careia o unitate de valuta urmeaza sa aiba aceeasi putere de cumparare indiferent de tara in care este cheltuita. Aceste diferente intre tari sunt datorate in mare masura efectului Balassa-Samuelson, care explica de ce in tarile mai putin dezvoltate preturile sunt sistematic mai mici. In rezultat, pentru a compara volumul productiei (nivelul de trai, etc.) in diferite tari, cifrele PIB sunt ajustate pentru a compensa diferentele de putere de cumparare a dolarului.

Spre exemplu, daca luam drept baza faptul ca piinea in Moldova este de 10 ori mai ieftina decit in SUA, vom conclude ca un dolar in Moldova valoreaza cit 10 dolari in SUA. Respectiv, PIB-ul in dolari calculat la rata de schimb actuala urmeza sa fie inmultit cu 10 pentru a reprezenta puterea cu cumparare (in unitati de piine) a PIB-ului Moldovei. Daca vom lua drept baza pretul unui Big Mac, vom conclude ca un dolar in Moldova valoreaza circa 3 dolari in SUA (The Economist calculeaza Big Mac Index de circa 20 de ani), iar daca pretul unui iPod &mdah; apoi un dolar in Moldova valoreaza 60 centi in SUA. Evident, in realitate drept baza se ea pretul unui cos reprezentativ de bunuri de consum identic pentru toate tarile (care, probabil, nu include nici iPod, si nici Big Mac). Si aici incep complicatiile...

Calculele acestor indicatori au inceput la Center for International Comparisons de la University of Pennsylvania in 1970, insa cu timpul lucrarile de baza au fost preluate de International Comparison Program (ICP) din cadrul Bancii Mondiale. Evident, datele raportate de WDI sunt bazate pe calcularile efectuate de ICP. Insa Summers si Heston (de la UPenn) continua sa produca versiunile proprii ale indicilor de preturi si indicatorilor macroeconomici calculati in baza acestora (PIB, PNB Venit disponibil, etc.), care sunt cunoscuti sub denumirea de Penn World Table (PWT). Intre calculele ICP si PWT exista diferente metodologice (econometrice) importante, care rezulta in cifre diferite, necatin la faptul ca PWT sunt calculate in baza datelor Bancii Mondiale. Astfel, in 2004 PIB/capita in Moldova a constituit $3079 conform PWT, si circa $1909 conform WDI/ICP (dupa corectarea erorii datorate supraestimarii populatiei).

Apropo, economistii nu sunt intotdeuana interesati in volumul productiei — deseori suntem interesati in valoarea PIB exprimata in dolari nominali — spre exemplu cind calculam ponderea exporturilor in PIB.

Cu alte cuvinte, daca cineva va intreba care este PIB-ul Moldovei in dolari, ar fi correct sa incepeti cu un sir de precizari:

  • In preturile carui an: anul curent, 2000, 1996…?
  • In dolari nominali sau dolari PPP?
  • Si daca in dolari PPP, apoi calculati dupa care metodologie: PWT sau ICP?

"А в попугаях я гораздо длиннее"

Tabelul de mai jos prezinta diverse masuri a PIB-ului pe cap de locuitor a Moldovei pentru anii 2004 si 2005 in functie de dolarii utilizati (cifrele raportate de WDI au fost corectate).

Preturi Dolari PIB/capita Sursa
Curente 2000 1996 Nominali PPP (ICP) PPP (WPT) 2004 2005 Crestere, %
X X 741 856 15.4% WDI 2005
X X 481 531 10.5% WDI 2005
X X 2078 2363 13.7% WDI 2005
X X 1909 2114 10.7% WDI 2005
X X 3079 PWT 6.2 (2006)
X X 2890 PWT 6.2 (2006)
X X 720 862 19.7% EIU
X X 600 648 8.0% EIU
X X/? 2173 2553 17.5% EIU
X* X/? 1914 2120 10.8% EIU
* Am impresia ca EIU raporteaza cifrele in dolari PPP 2000 (cifrele sunt practic identice cu cele oferite de WDI), cu toate ca in tabele e indicat "Constant 1996 PPP US$". Alternativ, este posibil ca EIU utilizeaza dolarii PPP calculati de PWT.

Discrepantile sunt puternice, chiar si in caz daca comparam datele calculate in aceleasi unitati. Concluzia este simpla: cifrele absolute nu au nici o valoarea — in caz contrar ar fi oportun de masurat PIB-ul in papagali (caci in papagali suntem mai bigati decit in elefanti). Importa doar valorile relative intre tari. Iar pozitia noastra relativa nu este deloc de invidiat — conform tuturor surselor (WDI, PWT, EIU), Moldova se afla in ultima treime a tarilor dupa PIB/capita (in WDI pozitia 133 din 179 tari pentru care exista date, dupa corectarea erorii sus-mentionate).

Pare a fi ca guvernul are tendinta sa se joace de-a papagalii (o tendinta absolut normala — as face-o si eu in locul lor). O mica testare de marketing &mdsh; parcurgeti tabelul si ghiciti cifra (PIB/capita) pentru anul 2005 vehiculata de guvern. Exact, anume acea mentionata de Alexandru intr-un comentariu[1] la eseul anterior — $3300! Cifra e obtinuta prin adaugarea a 7.1% (cresterea PIB in 2005) la cifra oferita de PWT pentru 2004 — 3079 dolari PPP curenti. Trebuie sa fac o mica paranteza. Acest calcul va fi valabil doar in caz daca numarul populatiei nu s-a modificat simtitor intre acesti dou ani — doar in acest caz cresterea pe cap de locuitor este egala cu cresterea valorii agregate. Insa datele din tabel ar putea sa ne puna pe ginduri daca aceasta presupunere este corecta...

Observati ca nivelul cresterea PIB/capita in 2005 prezentata in tabel (ultima coloana de cifre) depaseste cu mult 7%. Diferenta este datorata la doi factori: inflatiei dolarului (in cazul cifrelor calculate in dolari curenti, neajustati la inflatie) si… recensamintului din 2004 (in cazul tuturor cifrelor). Pina la recensamint se considera ca populatia Moldovei constituie circa 3.6 mil. persoane, insa recensamintul a aratat ca numarul adevarat este mai aproape de 3.4 mil., fapt care a fost reflectat in statistica pentru anul 2005. Insa datele pentru anii anteriori n-au mai fost modificate. In rezultat PIB/capia pentru 2004 este obtinut prin divizarea PIB la 3.6 mil (dintre care 0.2 mil., sau 5.5%, erau fantome), iar cel pentru 2005 &mdsh; la numarul corect. Astfel obtinem o crestere suplimentara de 5.5% in 2005, datorata "disparitiei" a circa 200 mii persoane. Slava domnului, nimeni n-a incercat sa profite de aceasta ajustare statistica — ar fi un truc mult prea evident. Oricum, vedem un alt exemplu de influenta a datelor demografice asupra celor economice.

[1] Nu stiu de ce scris in engleza si fara indicarea unei adrese valide de email.

Publicat: 19 decembrie 2006 7:12

Categorii: Economie si Afaceri

Taguri: , ,

Comentarii (13)

1

Doomie
21 decembrie 2006 5:21

'likbez' cred ca se traduce bine prin simplul 'introducere', pentru ca 'eliminarea analfabetismului' ar fi un pic prea mult. Alternativa ar fi 'intrebari frecvente' (asa se traduce Frequently Asked Questions), dar aplicam principiul 'Occam's razor' si concludem ca 'introducere' e o traducere la fel de buna, dar mai compacta, asa ca e preferabila.

In orice caz, mersi pentru introducere! :)

La subiect: nu e de mirare insa ca guvernul incearca sa manipuleze opinia publica in modul asta. Mira-m-ar insa daca cineva din exterior se uita la valoarea PIB/cap de locuitor, oricum ar fi ea calculata, si trage concluzii serioase despre starea economiei RM doar pe baza acestui 'indic' (ca s-o citez pe Ms Ostapciuk).

Pina la urma, sa fie oare anuntarea ratei cresterii economiei sau a PIB-ului/cap de locuitor doar niste praf in ochi pentru cetatenii RM, pentru a-i convinge ca 'totul merge bine'? E un truc de marketing care in teorie ar trebuie sa functioneze destul de bine, caci suna 'stiintific', dar e destul de simplu ca fiecare om cu liceul facut sa-l inteleaga.

PS: "necatind la faptul ca" nu e pe romaneste, apropo :)

2

Alexandru Culiuc
22 decembrie 2006 4:35

Dumitru/Doomie, sincer sa fiu, nu impartasesc pozitia ta. Fapte: (1) PIB-ul a crescut (2) in urma remitentelor insa (3) necatind la embargo-ul impus de Rusia. Si nu inteleg de ce anume acum toti incep sa ne aducem aminte ca PIB-ul este un indice statistic, artificial, rupt de viata si care nu reflecta bunastarea popuatiei, etc. Comentariul tau nu este unical in aceasta privinta — o pozitie similara (mai bine documentata) este expusa in recentul comentariu economic semnat de Iurie Gotisan.

Eu inteleg ca lumea nu poate suferi conducerea actuala, si se ghideaza de principiul "cu cit mai rau, cu atit mai bine". Insa hai sa fim realisti — unele lucruri merg spre bine. Fie si pe termen scurt, fie si mult mai incet decit in alte tari, dar merg inainte. Si nu e cazul sa le facem chiar de nimic. PIBl creste — bravo lui! Merita sa ne axam atentia asupra problemelor care intr-adevar conteaza: reactia la embargoul Rusiei (care-i gresita pe termen lung, in viziunea mea), problema migratiei fortei de munca, oportunitatile oferite de intrarea Romaniei in UE, etc.

3

Doomie
23 decembrie 2006 6:02

Alexandru, de fapt eu pusesem o intrebare si am afirmat destul de putine lucruri :)

Voi refomula insa... De ce se pune accentul atit de mult pe rata cresterii PIB cind se vorbeste despre evolutia unei economii (si aici nu ma refer doar la cazul RM), chiar daca toti economistii stiu bine ca 'PIB-ul este un indice statistic, artificial, rupt de viata si care nu reflecta bunastarea populatiei'?

Eu sunt de acord cu esenta concluziei tale, la care de fapt faceam aluzie indirecta in mesajul meu. Este imposibil sa cuantifici starea economiei unei tari printr-un singur numar. Pentru a avea un peisaj cit de cit al sanatatii economiei RM, ne-ar trebui niste date (statistice) despre rata somajului (si aici putem gasi o mie de cai de a o calcula--idee pentru un nou articol pe culiuc.com?:)), rata inflatiei, efectul migratiei, deficitul bugetar, balanta comerciala, nivelul coruptiei, libertatea presei, distibutia 'bogatiei' in societate, nivelul de integrare europeana samd.

PS: Oi avea eu pacatele mele, dar "cu cit mai rau, cu atit mai bine" este un principiu dupa care as vrea sa cred ca nu ma ghidez. Don't put words into my mouth, eh! :)

4

Klaus
28 decembrie 2006 10:42

Doomie, nu prea inteleg cum poate libertatea presei sa ne explice evolutia unei economii :)

5

Tim
4 ianuarie 2007 5:37

Amartya Sen, castigatorul premiului Nobel pentru Economie in 1998 (sau 1999), autor al "Development as Freedom" a mentionat:

"Hunger has never occured in a country with a free press..." (citatul este aproximativ, iar pagina nu o mai tin minte).

Scuze pentru ca nu am timp pentru a explica, dar sper ca Klaus va putea deduce si singur. Daca nu, ii recomand cartea mentionata.

6

Alexandru Culiuc
4 ianuarie 2007 15:26

Tim, citatul (inexact) adus de tine este foarte bine cunoscut (cu toate ca premiul Nobel i-a fost decernat pentru niste lucrari economice care au foarte putin in comun cu "Development as Freedom").

Eu insa nu inteleg de ce aceasta legitate empirica trebuie sa ne indemne sa masuram libertatea presei si nu numarul foametelor. Pentru mine, freedom of press is a mean, not an end in itself (cel putin din punct de vedere economic).

Sen este un economist neortodoxal, fapt de care m-am convins cind el a venit sa vorbeasca la unul din cursurile mele (el este profesor la Harvard). Este un ginditor stralucit si original, ceea nu inseamna insa ca intotdeauna are dreptate. In ultimul deceniu, Sen este mai mult filozof decit economist, posibil in detrimentul economiei — lui in mare masura ii datoram popularitatea HDI, la care majoritatea economistilor se scuipa (sau in cel mai bun caz il ignora).

Cu alte cuvinte: nu siu care va fi reactia lui Klaus, insa pe mine nu m-ai convins — libertatea presei n-are ce cauta in masura bunastarii economice a unei societati.

7

Adrian Vrabie
15 ianuarie 2007 21:01

Ai facut un nice study despre GDP/capita
But....
De unde iau WDI PWT si EIU datele statistice? De la departamentul de statistica din Moldova?
:)
I hope not...

8

Alexandru Culiuc
16 ianuarie 2007 2:41

Adrian, toti obtin datele privind PIB de la departamentele statistice ale tarilor respective. Insa inainte de asta departamentele urmeaza sa implementeze standardele de conturi nationale — un proces de regula impus in tarile in curs de dezvoltare de FMI.

9

Nicu
12 februarie 2007 15:19

Dragii mei, dupa cum stiti recent BNS a dat publicitatii cifre cu privire la cresterea economica (PIB) pentru 2006. BNS arata ca PIB-ul a crescut cu 4%!. Dar, (personal avind relatii de prietenie si profesionale cu o persoana din aceasta structura) cineva de la BNS, inainte de a fi date publicitatii datele cu privire la acest indicator pentru 2006 mi-a spus ca PIB-ul real calculat de ei (BNS) a fost de 3,6% (!?) si ca guvernul ar face presiuni... No comment. Stiam ca cifrele se masluesc, dar acuma m-am convins cu certitudine.

10

Alexandru Culiuc
12 februarie 2007 18:17

Nicu, interesanta informatie. Despre jocuri cu cifrele am auzit si eu (dar era vorba de sfirsitul anilor nouazeci si pina in 2001). Din alt punct de vedere, 3.6% vs. 4%, cu toate ca reprezinta o diferenta mare (si in primul rind psihologica, deoarece cresteri de peste 4% se considera deja inalte) nu este una principiala. Ar fi interesant daca cineva ar putea produce dovezi la acest subiect...

11

Svetlana
15 martie 2007 23:08

Statistica arata o crestere a PIB, dar oamenii o simt?

Alexandru, Banca Mondiala nu a gresit, ea a preferat sa obtina un astfel de indice asa cum si BNS a preferat sa scrie cifra 4% in loc de 3.6%.
J. Stiglitz a fost concediat de la BM tot pentru ca a inceput sa identifice asemenea greseli si sa le publice, ce nu era pe placul insitutiei.

Daca privim lucrurile global, economistii “neo-liberali” si economistii “nationali” de mult au inceput sa se bata cap in cap din cauza metodelor de calcul. Indici econimici inalti nu este neaparat si deszvoltare economica.

12

libiu
14 iulie 2007 6:14

Pentru cei care se intreaba de ce se foloseste acest indicator(PIB), ar fi bine sa ia un manual de ''Economie Politica''.

Iar bunastarea populatiei depinde direct si natural de cresterea PIB. Cum este distribuit PIB-ul, alte chestiuni - acestea sunt alte intrebari.

Simplu si concret - mai mult PIB - premise pentru o viata mai buna.

13

libiu
15 iulie 2007 22:44

Da, nu cred ca in PWT indicatorii sunt calculati luand in considerare asa fenomene ca:

- o multime de oameni conserveaza produse pe iarna acasa in Moldova

- O multime de persoane acorda unui altuia servicii gratuit sau remunerate prin alte metode(iarasi cazul Moldovei, aproape inexistent in SUA de exemplu)

- economia subterana in tarile slab dezvoltate are proportii uneori gigantice, intrecand dupa marime si pe cea oficial declarata.

--------------------------

In privinta bunastarii populatiei...S-a facut o cercetarea, care a demonstrat ca fericirea oamenilor nu prea e corelata cu PIB-ul pe cap de locuitor.

Din pt de vedere material - in SUA(spre deosebire de Europa), preturile la medicina, educarea si cresterea copiilor, studiile universitare, unele servicii importante si imobilul sunt atat de mari, incat ''efectul'' PIB pe cap de locuitor mare este neutralizat.

La ce serveste PIB-ul pe cap de locuitor de 10 ori mai mare decat in Moldova, daca studiile superioare sunt de 20-50 ori mai scumpe?

Adica, literalmente NU AI ACCES.

Medicina - e cel mai mare dezastru in SUA(priviti ''Sicko'', dar si fara exagerarile din acest film e clar).

La fel si multe alte probleme MATERIALE.

Adica, in SUA, nevoile de baza, in mediu ar fi mai usor de satisfacut pentru o persoana care lucreaza, dar mai departe, daca vrei altceva - e mia usor in Moldova! Cat de straniu nu ar parea.

Cred ca, deaceea si se spune, ca o ''Universitate americana'' este ''locul unde profesorii rusi le predau studentilor chinezi''.

Adauga Comentariu


HTML admisibil: a href, b, i, br/, p, strong, em, ul, ol, li, blockquote, pre