Alexandru Culiuc

10 mai 2008

Culiuc.com la trei ani. Primele rânduri de pe meleaguri extrem de îndepărtate

Astăzi Culiuc.com împlineşte 3 ani. Fără fanfare, şampanie şi petarde — am ignorat situl de mai bine de-o lună. Eram ocupat pe mai multe fronturi: călătorii interne (NY, DC), deadline-uri legate de teză, ultimele petreceri cu prieteni care absolvesc anul acesta. Nimic special, pur şi simplu mai multe lucruri s-au suprapus şi au împins situl pe planul trei. Însă, după cum deja ştiu prietenii mei de pe Facebook, ultimele săptămâni eram ocupat de un proiect mult puţin obişnuit.

Anterior am pomenit că am consultat echipa MCA Moldova privind elaborarea „Analizei constrângerilor”. Este un studiu bazat pe un cadru analitic elaborat de trei profesori de-ai mei: Hausmann, Rodrik şi Velasco. Anume Rodrik şi m-a pus în contact cu MCC la momentul în care aceştia căutau un consultant (un scurt email “I just happen to have a grad student from Moldova” a fost suficient). Aşa că în mai-iunie 2007 m-am trezit într-o poziţie relativ neobişnuită — moldovean care consultă Guvernul Republicii Moldovei din partea unei agenţii a guvernului SUA.

Se pare că am făcut un lucru suficient de bun în Moldova, aşa că anul acesta MCC a decis să-mi încredinţeze o misiune similară într-o altă ţară. Aşa că în prezent mă aflu într-o poziţie şi mai neobişnuită — moldovean care consultă, din partea unei agenţii a guvernului SUA, Guvernul Republicii Malawi. În consecinţă scriu aceste rânduri din lobby-ul unui hotel din Lilongwe (în lobby WiFi-ul prinde mai bine), capitala Malawi, în care am aterizat joi după masă.

Câteva cifre răzleţe: PIB/capita sub $300 (puţin chiar şi după standardele Africii sub-sahariene), speranţa medie a vieţii e de 35 ani, 14% din populaţia matură sunt infectaţi de SIDA, 85% trăiesc în zona rurală, tutunul reprezintă 80% din exporturi, asistenţa externă constituie 30% din bugetul de stat. Cu alte cuvinte, e greu să-ţi închipui o ţară unde cele două-trei sute de milioane pe care le poate aduce MCC ar putea avea un impact mai semnificativ. Misiunea mea este să asist echipa locală să determine care sunt constrângerile principale în calea creşterii economice. Anume la înlăturarea lor şi se preconizează direcţionarea grantului MCC.

Ţara încă n-am văzut-o — doar capitala din fereastra automobilului, şi cabinetele Ministerului Finanţelor şi Ministerului Planificării. Capitala este foarte specifică... E suficient să spun că prima asociaţie pe care am avut-o a fost cu... o zonă balneară de proporţii imense: totul verde, totul e bine amenajat şi îngrijit, dar se priveşte cam ieftin, drumuri puţine dar bine pavate, cartiere în sensul obişnuit a cuvintului (patrulater delimitat de străzi) nu există, lumea pare extrem de relaxată şi deloc grăbită. Nu cred că e o descriere cine ştie ce bună, aşa că va trebui să aşteptaţi fotografiile.

Alte impresii vor trebui să aştepte şi ele, căci weekendul acesta am decis să nu mă aventurez departe – sala de sport şi bazinul hotelului, precum şi soarele de toamnă târzie (toamnă târzie = 26 grade Celsius) ajută de minune să mă debarasez de oboseala acumulată pe parcursul călătoriei de 40 ore (Washington DC – Londra – Nairobi – Lusaka – Lilongwe) şi a câteva zile supraîncărcate din ajunul călătorie (petreceri la Cambridge, pregătiri, două zile de consultaţii în Washington DC). Oricum, am aproape 3 săptămâni aici — sper să am timp suficient şi pentru careva impresii turistice precum şi comparaţii Moldova-Malawi. La moment aş spune că, cel puţin la unele capitole, nu este mult mai stupid să compari Moldova cu Malawi, decât Moldova cu Europa Occidentală.

Cât despre Culiuc.com... Nu e mort, ci doar într-o comă temporară, din care sper să-l scot puţin câte puţin. Aşa că mai treceţi...

Publicat: 10 mai 2008 22:31

Categorii: Personal

Taguri: , ,

Comentarii (46)

1

soacra mica
10 mai 2008 23:10

Multi ani inainte!
neaparat mai trecem ;)

2

Eugen
11 mai 2008 7:12

Felicitari cu ocazia implinirii a 3 ani! Sper sa ai un timp minunat in Malawi. Sa ne spui despre bucatele de acolo.

3

Constantin
11 mai 2008 11:24

Daca permiti intrebarea, de ce a crezut MCC ca ai fi mai util in Malawi (despre care presupun ca stii nu mai mult decat ai putea citi pe Internet) decat in Moldova sau macar Georgia (ex-USSR, la urma urmei)?

Chiar ma intriga intrebarea :)

4

Boris Uscatu
11 mai 2008 13:48

Felicitari!

5

Alexandru Culiuc
11 mai 2008 16:49

Constantin, aportul meu de bază nu constă în cunoaşterea ţării (deşi asta n-a încurcat deloc în cazul Moldovei), ci în cunoaşterea metodologiei analizei. În Moldova lucrul meu este, cel mai probabil, încheiat. Nu sunt expert în drumuri şi sisteme de irigare (componentele care au şanse să fie acceptate de MCC), aşa că nu prea am ce căuta acolo (cel puţin din partea MCC). Iar Georgia demult se află în faza de implementare a compactului MCA -- toate analizele lor au fost terminate vreo 3 ani în urmă (dacă nu 4). E drept că pe atunci MCC nici nu cerea de la ţară o analiza a constrângerilor.

6

Eugeniu
12 mai 2008 0:09

Felicitari Alex!Ai ocazia sa vezi si sa treci prin ecografie cit de cit o tara mai putin cunoscuta decit cele discutate posterior,sper sa aduci date si observari orignale din Malawi.Astept cu nerabdare niste puncte cheie din analiza constringerilor,posibilitatea de implimentare,posibilitati de eradicare a barajelor subdezvoltarii,toate acestea raportate datelor tarii noastre.Mult succes.

7

Adrian Hâncu
12 mai 2008 16:21

Ai grijă şi sper să reuşeşti să gaseşti timp şi pentru nişte foto.
Bests!

8

nicu
13 mai 2008 9:56

cate vaccine ti-au facut? :)

9

Igor
13 mai 2008 19:14

Super good news from you.
Sandu, good luck.

10

Alexandru Culiuc
13 mai 2008 22:23

Nicu, multe şi scumpe. Patru, pare-mi-se.

11

Cirlig Vasile
14 mai 2008 0:08

=) Interesant decurg lucrurile. Si te-ai asteptat ca viata te va aduce tocmai in Malawi?)

12

Dantae
14 mai 2008 1:52

Eu as zice sa luati exemplu de la Alex si sa perseverati, caci altfel mai mult decat vacantele din Turcia nu o sa vedeti! La Mai MulT si la Mai Mare culiuc.com :-D

13

Elena
17 mai 2008 17:19

Eu credeam ca te-ai mutat pe alt domeniu.
Super tare ca ai scris.
Good luck in Malawi.

14

Constantin Samoila
18 mai 2008 23:10

Bravo cu Blog-ul, il citesc regulat cu toate ca nu comentez. Asteptam un reportaj fotografic :).

15

Anatol Poiata
21 mai 2008 9:29

Salut !
Ma bucur ca a ajuns un moldovean sa consulte din partea SUA. Se vede ca merge tare prost economia americana, ca cat se tin ei de destepti, da tot au facut-o de-a oaea si sunt in criza.
Chiar m-ar interesa punctul tau de vedere in privinta dinamicii economiei SUA, Moldovei si Malawi. Sa nu-mi spui ca economia americana e cea mai tare, asta-i clar, dar sa inteleg si eu cum de au ajuns in criza si ce ii asteapta mai departe. Sau poate la Harvard si Washington evita teme de astea, si se acseaza pe invatatul altora ?
Nu o lua de rau, chiar mi-e interesant de ce stiinta economica americana nu si-a spus cuvantul si nu a prezis criza actuala, iar daca a prezis, care a fost efectul acestei preziceri. Si evident, prin prisma acestei intrebari - care este impactul consultarilor pentru tarile gen Moldova, Malawi, etc.

16

Igor
22 mai 2008 1:48

Anatol,

cred ca vorbesti de doua lucruri diferite: criza financiara, si criza economica, si am senzatia ca le-ai pus la un loc, dar nu ar fi cazul. Lucrurile sunt cu mult mai complicate decat par la suprafata, si Washington putin are deafacere cu asta. Pe scurt, criza financiara a fost creata in urma vinderii pe piata a unor instrumente foarte complicate, pretul carora nimeni nu le stie, in mare masura MBS (mortgage backed securiteis) si diverese derivate din ele. S-a adeverit ca ele costa "cu mult mai scump" decat au fost vanditute, si mai grav, nu prea este clar care sunt strategiile de "hedge" a instrumentelor respective. Asta ce tine de criza financiara. Insusi starea economiei, GDP, Current account balance, si alti indicatori pur economici este o alta poveste. Se pot face multe povesti despre legatura dintre piata financiara, si economie, dar real, sunt doua animale diferite. Deci, cand spui criza, la ce te referi? Devalorizarea $, stagnarea si recesiunea pietii financiare, cresterea pretului la petrol, current account balance, trade deficit sau ce?

Sandu? Numai nu porni povestea cu interest rates down, people spend more, the economy is going up, the market becomes bullish etc :)

17

Igor
22 mai 2008 1:52

Anatol, raspuns partial la intrebarea ta, direct de la Dr. Bernanke, Washington, D.C.

http://money.cnn.com/2008/05/21/news/economy/fed_minutes/index.htm?postversion=2008052116

18

Anonymous
23 mai 2008 23:42

Intrebarea mea nu e prea legata de tema de discutie, dar deoarece aceasta tema e pubilicata in "Personal," am hotarat sa intreb aici. Alex, are sant convingerile tale religioase (atheist, agnostic, follower of any particular religion/denomination)? Sper ca nu e prea personal. Multumesc anticipat.

19

Marcel Balan
24 mai 2008 7:34

Igor,

explicatia care ai propus-o lui Anatol probabil e buna (cel putin din punct de vedere tehnic), dar cred ca e mai bine de spus lucrurilor pe nume: rezultatul direct al aplicarii pricipiului 'credintei oarbe' in economia de piata, in 'onestitatea' businessmen-ilor si in concurenta, ca instrument de selectare a companiilor 'bune'.

Si acesta nu este caracteristic doar SUA, dar, cum a mentionat Anatol, economia acestora este destul de 'tare' pu a putea initia criza pe care o avem acum.

20

Igor
25 mai 2008 9:20

Marcel,

nu prea am inteles alegoria cu "credinta oarba" si "onestitatea". Poate ceva detalii, sau referinte? Sau poate stii "how to price a credit swap":)? Daca da, atunci tre sa ne intalnim neaparat.

Cred ca te referi la ce economistii numesc echilibru, sau finansitii piate eficienta (market efficiency hypothesis). Nimeni (cel putin eu) nu afirma ca piata este in echilibru, si ca preturile sunt corecte. Mai mult, sunt rezultate impirice care arata ca asta nu-i corect. Piata este partial in echilbru, si preturile sunt partial corecte, plus/minus niste erori, care cu timpul se intampla sa se acumuleze, si atunci piata face o corectie, care de regula este numita "market crash". De exemplu, criza de credite curenta, tot intr-un sens este o corectie. Businessmani onesti? Glumesti? Asta numai in Uniunea Societica erau onesti. Orice posibilitate de a fi nu onest va fi utilizata. Mai mult, ea este inclusa implicit in pret! Am impresia ca ai vrea sa sugerezi ca piata este manipulata de cateva persoane, sau busnessuri mari, inclusiv banci. Gresesti. Nu-i asa de usor sa manipulezi piata, chiar daca ai miliarde (trilioane) de dolari pe mana ta. Crezi ca Merrill Lynch, UBS, CitiGroup, Bear Stearns au pierdut miliarde de dolari de dragul jocului, sau din cauza credintei oarbe in piata eficienta? Sau poate din lipsa de onestitate? Eu asa nu cred. Pierderile au fost in mare masura legate de riskul asumat, relativ la dobanda. In realitate chiar risk si au cumparat. Au avut nenorocul sa nimereasca peste asa numitele evinimente rare (rare events). Citeste despre LTCM ;), poate iti ve-i schimba pozitia. La fel, in caz ca ai scapat cu vederea, recomand ceva publicistica, care pe ale locuri atinge si remarca ta, si care sunt scrise suficient de bine, IMHO:

The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable, by Nassim Nicholas Taleb

Fooled by Randomness: The Hidden Role of Chance in Life and in the Markets, by Nassim Nicholas Taleb

The Undercover Economist: Exposing Why the Rich Are Rich, the Poor Are Poor--and Why You Can Never Buy a Decent Used Car!, by Tim Harford

Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything, by Steven D. Levitt
(Sandu sorry, I know he is from UofC, and I know you do not trust/like him ;))

Nu-i vorba, putem numi participantii pietii speculanti, si oameni fara simti, putem face filme, putem incerca sa "explicam" de ce cineva este bogat, si cum expluateaza saracii, sau cum economia SUA este fake etc :) So, What? In final totul depinde ce vrei sa crezi.

21

Marcel Balan
26 mai 2008 3:13

Igor,

ai inteles la ce faceam aluzii- in linii generale.

Ceea ce mi-ar placea sa discut este: 'Au avut nenorocul sa nimereasca peste asa numitele evinimente rare (rare events).'

Probabil gumesti. Sau, presupun, ca esti de acord cu 'folosul' introducerei pe piata a unor instrumente complicate si a derivatelor elitare (natura si mecanismul functionarii carora sunt clare doar unui numar foarte restrans de jucatori pe piata, iar ceilalti pur si simplu urmeaza 'sfaturilor') cu un singur scop: creare de noi venituri... Daca acestea fac parte din Risk Mgmt, ti-as fi recunoscatoru pu un articol care sa explice aceasta, caci cele pe care le-am citit, de exemplu despre CDO, mi-au creat o impresie foarte clara - un gen de variatie modern-stiintifica a schemei Ponzi.

Cand mentionam 'onestitatea' aveam in vederea responsible business, i.e. asumarea unor riscuri adecvate si nu ignorarea completa a acestora. Si nu vorbesc despre "doar cativa" si nu "doar indivizi".

Am utilizat combinatia cuvintelor: 'credinta oarba', 'onestitate', economia de piata si concurenta, intr-o incercare de a-mi exprima, in cateva cuvinte, parerea mea despre 'spiritul' care domina (cel putin pina la criza)economia americana, in special.

Desigur ca acum multi isi amintesc de diferite articole si incercari de a atrage atentia la practilile utilizarii instrumentelor complicate/derivate, inclusiv si a CDO, aparute cu mult inainte de primele semne ale crizei. Dar cati sau cine le-a atras atentie? sau ce a facut, de exemplu Guvernul SUA?

Marea majoritate a oamenilor de rand erau siguri (sau au fost convinsi) sa ca situatia nu poate deveni mai rea, doar mai buna. [-- nu sunt sigur ce sa spun despre majoritatea economistilor: credeau? vroiau sa creada? urmau 'turma/leader-ii'? --] Sau/Si ca bancile si institutiile financiare stiu ce fac. Si ca chiar daca unii gresesc atunci - piata va face o corectie ('market crash' zici?!). Si daca cineva face TARE multe si MARI greseli va fi pur si simplu eliminat de pe piata cu 'perderi minime' (libera concurenta in actiune). Plus politica de-regulamentarii economiei si/sau limitarii adoptarii unor noi regulamentari, practicata de Guvernul SUA. Si iata-ne acum unde suntem si cu ce ..ne-a ramas.

In ce priveste idea ca piata este manipulata de cateva persoane, sau busnessuri mari, inclusiv banci... eu cred ca cazul dat doar confirma faptul ca lucrurile pot scapa de sub cel mai riguros control, ne mai vorbind de manipulare.

PS. mi-ar placea sa discut si ultimul subiect dar cred ca va fi o abatere si mai mare de la tema publicatie :) si Sandu precis va pune punctuL.


PS. merci si pu publicistica: primele doua sunt deja in order-placed-on-amazon. nu cred ca voi mai avea timp si pu celalte 2 :) sunt prea multe domenii care ma intereseaza.

22

Igor
28 mai 2008 6:53

Marcel,

bunuesc ca vorbim in limbi diferite :) Aparent, tu vorbesti ca majoritatea care au putin cu piata financiara, si criza creata. No offense. Asa, in linii generale, de a acuza pe cineva, fara a intelege profund care-i cauza, punandu-le pe toate gramada: si incompetenta celor care au cumparat, si celor care au vandut, si celor care au luat ipoteca, si guvernul. Toate aceste paturi sunt absolut DIFERITE!


Ceea ce mi-ar placea sa discut este: 'Au avut nenorocul sa nimereasca peste asa numitele evinimente rare (rare events).'

Citeste cartile de pe amazon, si cred ca o sa ai mai buna intelegere despre ce inseamna "rare event", "fat tail distribution", and "how pottentially is hard to hedge"



Probabil gumesti. Sau, presupun, ca esti de acord cu 'folosul' introducerei pe piata a unor instrumente complicate si a derivatelor elitare (natura si mecanismul functionarii carora sunt clare doar unui numar foarte restrans de jucatori pe piata, iar ceilalti pur si simplu urmeaza 'sfaturilor') cu un singur scop: creare de noi venituri

Nu, nu glumesc. Si sunt deacord ca instrumentele introduse au avut sens financiar. Natura lor au inteles-o mai multi, si nu un numar rastrans, care apropo nu neaparat au castigat. Da, scopul principal este crearea veniturilor, si nimic rau in asta nu vad! Ce putea sa faca Guvenrul SUA? Hint: resursele cu care operaza Feds este Lada, pe langa bancile financiare mari, care fara discutii poseda BMW (cel putin). Schema Ponzi? Mai concret, cine-i Ponzi? Eu personal nu vad nici cea mai mica similaritate. Nimeni la nimeni nu a promis nimic. Doar acum 4-5 ani, prea multi au luat imprumuturi ipotecare cu rate ajustabila. Probabil ca cea mai mare gresala a fost ca bancile de rand, au dat credt la toti la rand. Anume despre asta si se discuta acum, de exemplu la intrunirele Fed-ului. Uite aici ai dreptate, au facut-o mai mult din cauza ca asa faceau toti, si pentru a detine concurenta, micsorau bara de acesibilitate. Anume aia care au obtinut credit fara merite si au fost paliti de ridicare posteriaora a ratelor. Si totul s-a pornit de aici, mai mult sau mai putin. BTW, orice miscare a ratelor de depozit, fie in crestere, fie in descrestere, ii afecateaza pe ce-i care detin MBSs (daca o sa intelegi asta, poate o sa ai mai putine aluzii ca cineva a vrut sa faca profit nebun). Acum isi amintesc despre articole si cercetari probabil ca FED-ul, dar crede-ma, bancile mari erau la curent cu asta, si lucrau foarte din greu asupra problemei, doar ca nu exista raspuns la intrebare.

Si daca cineva face TARE multe si MARI greseli va fi pur si simplu eliminat de pe piata cu 'perderi minime' (libera concurenta in actiune).
Wrong. Milliarde de $ nu-i putin, chiar si pentru jucatori activi.

Despre manipulare nu am inteles.

PS. merci si pu publicistica: primele doua sunt deja in order-placed-on-amazon. nu cred ca voi mai avea timp si pu celalte 2 :) sunt prea multe domenii care ma intereseaza.
welcome. Sunt publicistica, si nu necesita incordare mare :) asa, inainte de som.

cat tine despre credit risk
http://www.defaultrisk.com/ si inainte :)

Sandu, Sorry for offtopic. My last comment under this topic.

23

Marcel Balan
28 mai 2008 12:03

Parerea mea personal despre criza e formata din diverse surse, fie ‘publicistica’, fie mai 'putin publicistica’..

Eu cred ca ceea ce ai scris e logic si correct…, doar ca pana-n final s-a terminat cu o criza. Si una mare de tot.

Acum eu, ca un om de rand si unul din ‘majoritatea care au putin cu piata financiara si criza creata' (asa si este, respectiv - not offended) , cu ceva cunostinte in economie si in alte domenii, am impresia ca Societe Generale (in cazul J.Kerviel) si economia, sa zicem americana, are aceeasi probelma : eu zic mismanagement (pu a nu folosi prea multe cuvinte).

- Ambele aveau (asa se afirma) mecanisme de control care ar fi trebuit sa previna situatile cu care s-au confruntat sau cel putin sa previna ASA pierderi.
- In ambele cazuri mecanismele, precum si cei responsabili de a semnala si contracara astfel de actiuni, au esuat

Acum, eu pot intelege ca SG ar putea avea cativa mangeri ... sa zicem ‘mai putin competenti. Dar ca intreg sectorul financiar al unei tari ca SUA e plin de ‘incompetenti’?!? i-mi vine greu sa cred.. sau ar trebui totusi?!... (cred ca situatia creata este benefica sporirei numarului celor ce cred in existenta ‘conspiratiei financiare’ :) ).

In ce priveste ‘cine a pierdut’ - nu cred ca merita de ‘sperat’ ca bacnherii si actionarii importanti a institutiilor financiare intr-adevar au pierdut. Sunt gata sa-mi retrag afirmatia imediat dupa ce apare prima dovada, sa zicem in presa, ca cineva din cei mentionati mai sus sunt pe cale sa-si vanda BMW-ul, ooops, Bentley-ul, pu a plati ipoteca.

P.S. publicistica mentionata anterior mi-a fost recomandata anterior si doar indirect in legatura cu criza . In ce priveste ‘inainte de somn’; sunt de acord si a-si extinde recomandarea vizitatorilor acestui blog, precum si foarte multor CEO americani. Care, au petrecut timpul de ex. facand MBA-ul pu ca mai tarziu sa ‘conduca’ companii si le paraseasca cu pierderi enorme sau in plina criza, , dar nu fara a incasa ‘parasutele de aur’. Desi, probabil, “rare event", "fat tail distribution", si "how pottentially is hard to hedge" nu se preda la MBA, nu stiu, inca nu l-am facut :).

Va fi si ultimul meu comentariu, fara a sugera ca sunt cel care a avut ultimul cuvant :)

24

Ion
28 mai 2008 12:36

Cu riscul de a prea simplifica lucrurile si a continua discutsia deja abatuta de la tema am sa incerc sa leg unele puncte in discutia de mai sus: criza economica, criza financiara, CDOs si “lebada neagra”, si totodata sa expun parerea mea la intrebare a lui Anatol, deci

Seria 1
Salam ‘pe gratis’ ( prin prisma ‘Visului American’)

Perioada de dupa criza ‘dot com’-ului, dupa cum stim, a fost marcata de o politica monetara expansionista in Statele Unite, care initiata probabil sa alevieze efectele acelei crize a fost in opinia mea abuzata ulterior, avind efectul de “over-shooting”. Ca urmare multe companii au avut access la surse de capital foarte eftine si sau avintat in afaceri care mai mult sau mai putin aveau sens din punct de vedere a costului redus de finantare decit a prospectelor fundamentale de business.

In acelasi timp o alta consecinta a acestestei politici a fost ieftinirea ipotecilor, care cuplata cu initiativa guvernul american de a oferi posibilitatea dea a fi proprietar de casa pentru toti ( The American Dream in its full flavour.. ), chiar si pentru cei cu ‘bad credit history’ si fara prospecte de venituri stabile, s-a dovedit un moment cheie in evolutia acestor crize. Astfel, multi din categoriile mentionate s-au folosit de aceasta oferta, clasificata ‘sub-prime’ care la moment parea total inofensiva, ba chiar o afacere buna, din cauza cresterii continuie a preturilar la immobiliare.

Seria 2
..assalam-massalam, focus-pocus – acum sufla-n palma.. - Magia Ingineriei Financiare

In urma acestei initiative s-au adunat cantitati enorme de ipoteci ‘sub-prime’ pe balantele bancilor comerciale americane. ‘Quantii’ din bancile mari de investii au venit cu ideia de a aduna aceste ipoteci intr-un cos, a segmenta riskul cosului in diferite transe dupa diferite nivele de risk si apoi a vinde aceste transe investitorilor conform poftei lor de risc, completind astfel dictionarul inovatiilor cu un cuvint nou – CDO (collateralized debt obligations).

Structura simplificata a unui CDO tipic este urmatoare:
super senior tranche: vreo 70% din cos - e considerata foarte sigura si este gradata AAA ( S&P standard )
mezanine tranches : impreuna vreo 25% - cu gradatii de AA-BB
equity tranche : cea mai ramas vreo 5% - non gradata – considerata toxic

modul de functionare este simplu( cel putin pe hirtie..), primele default-uri sunt suportate de investitorii din equity tranche, cind default-urile depasesc 5% investitorii din mezanine tranche incep a supporta pierderile, s.a.m.d. Respectiv si ratele de dobinda - super senior tranche au dobinda mica, mezanine tranche – ceva mai mare ( din cauza riscului mai mare) si equite tranche tot ce le ramine ( daca mai ramine ceva ).


si, unde-i magia?..

Cosul unui astfel de CDO contine ipoteci de calitate extrem de joasa – sub-prime, pe cind in jurul la 70% ( variabil) din cos este gradata cu AAA si considerata practic fara risc, hmm.. something aint right, is it?

Pentru a se vinde, tranchele AAA aveau o dobinda considerabil mai mare decit cea a instrumenteler traditionale cu gradatia AAA, a real bargain! Si cineva inca mai sustinea ceva de risk-return correlation...


Seria 3
What the F@%K ?!?!!

Cind au aparut primele semne de nesiguranta in economia Americana, prin 2006 daca nu ma insel primii le-au simtit anume acei care nu aveau un loc stabil de munca, adica categoria detinatorilar de ipoteci sub-prime, care au si inceput primele default-uri ( pe la inceputul lui 2007). Ca urmare preturile la imobile au inceput sa cada, agravind situatia si celor care inca mai puteau sa-si plateasca ipotecile dar din cauza preturilor in scadere sau trezit cu valoare casei mai mica decit cea a ipotecii ( negative equity ), efect care practic sa extins pe intreg anul 2007.

Asadar investitorii in CDO incep a realiza ca unele ‘oua’ din cosurile lor sint stricate si cei ce detin tranchele toxice( equity tranche) incep a primi primele lovituri. Problema este agravata de faptul ca jucatorii( bancile mari, hedge fondurile, companiile de asigurari etc.) cu pozitii enorme in tranchele gradate AAA in special ( presumably risk free), nu pot sa stie cine si ce fel de ipoteci/imprumuturi detin in cosurile lor, astfel tranchele gradate AAA nu mai par asa de sigure cum se credea si nemijlocit valoare lor incep sa cada.

Wait a sec, what the F@%K!, I was holding a AAA instrument..

Ca consecinta acesti jucatori incep a raporta pierderi enorme. Se creaza asa numita criza de incredere intre bancile mari care practic stopeaze imprumuturile unul altuia, imflind astfel rata de finantare enorm.

Aici criza financiare incepe a afecta economia reala, la care stim cu totii reactiile Fed-ului.

A fost aceasta criza un ‘black swan’ de care vorbeste Igor? probabil, insa daca analizezi structara acestui CDO si felul lui de finantare, ai vrea sa crezi ca aceste consecinte erau de anticipat, mai mult ca atit - multi analisti au presupus un final asemanator cu diferit grad de exactitate, insa nu prea au fost luati in seama, analisti multi – opinii si mai multe..

Apropo publicatiile lui Taleb sint intr-adevar recomandabile pentru cei interesati, conceptia lui despre administrarea riscului este total neortodoxa main-streamului practicat acum. Intr-o stire din toamna trecuta o banca de investitii sustinea ca conform modelului lor de administrarea riscului, probabilitatea unei astfel de crize ( conditiile din toamna ) era 1 la 10 la puterea 1 urmat de vreo 32 zerouri, care e cam aceeasi ca a broasca giganta sa inghita soarele. La sigur lor le-ar fi de folos aceste concepte.

25

Igor
28 mai 2008 18:17

Ion, asa de bine ai explicat ce inseamna CDO (doar o forma a lui, cu underlying mortgage), dar in linii generale, tot te-ai redus la analisti, si pareri :)

‘Quantii’ din bancile mari de investii au venit cu ideia de a aduna aceste ipoteci intr-un cos, a segmenta riskul cosului in diferite transe dupa diferite nivele de risk si apoi a vinde aceste transe investitorilor conform poftei lor de risc, completind astfel dictionarul inovatiilor cu un cuvint nou – CDO (collateralized debt obligations).

The Quants just price, more or less. They do not invent the machinery.

A fost aceasta criza un ‘black swan’ de care vorbeste Igor? probabil, insa daca analizezi structara acestui CDO si felul lui de finantare, ai vrea sa crezi ca aceste consecinte erau de anticipat, mai mult ca atit - multi analisti au presupus un final asemanator cu diferit grad de exactitate, insa nu prea au fost luati in seama, analisti multi – opinii si mai multe..
Ahh, mai citeste inca o data Talib, si ce este random, si ce este prediterminat. Este o diferenta MARE, de a trata trecutul, si de a prezice viitorul. Prima lectie de Probability and Stats, si a doua lectie de Stochastic Processes. Eu, de exemplu, acum 2-3 ani, nu prea auzisem de la lume din domeniu, ca ar fi o problema, si toti erau mai mult, sau mai putin siguri ca totul ii "hedged". Vorbesc de quanti nu teoreticieni. Dar toti spuneau una, ii complicat, speram ca lucreaza, parca am dat peste solutie. Ce spui tu, sunt povesti de la jurnalisti/analisti, care acum cu spuma la gura striga ca au avut dreptate. Tot asa cum a spune, striga azi, ca eu am stiut ca Microsoft si Google sunt stock-uri bune. Sure, no doubt :)

Repet, criza financiara si consecintele ei sunt dure. Dar de prevenit a fost nu asa de usor, cu modelele la mana, si mai ales cu istoria neexistenta. 5 year of data is nothing, when you want to calibrate your model. The problem was/is hard! Just trust me. Admit una, acum 3 ani, erau persoane care au avut modele cu "preturi corecte", adica mai mari (cu mult mai) decat cele existente pe piata. Ei erau siguri ca ele sunt corecte teoretic, dar nici ei nu credeau ca sunt corecte in practica. Da, acum ei sunt in top, pot demonstra ca au avut dreptate, avand preturi noi. La fel, erau persoane cu teorii si modele care dadeau preturi de piata. Ei tot credeau ca totul ii corect. 3 ani in urma, era diferit. Again, I am talking about top researchers in the field.

The end.

26

Anatol Poiata
29 mai 2008 9:10

Ok, a fost o discutie interesanta, cu multi termeni noi si cam vagi pentru mine :)
Din pacate Sandu cred ca e prea busy sa intervina si el cu un comentariu.
Cu ce idei m-am ales eu:
1) economia nu e o stiinta exacta, dar nici tras in bobi nu e :) La fel ca si istoria, opereaza cu datele din trecut si incearca sa le proiecteze pe viitor. Dar din pacate nu este fizica unde la acelas experiment intotdeauna ai acelas rezulta, plus ca in economie conditiile de fiecare data sunt diferite. In matematica totul e mult mai simplu, totul se deduce frumos si rezulta una din alta. Principalul e sa formulezi si sa formalizezi totul corect si esti sigur ca pe parcursul rezolvarii nu-ti mai introduce cineva niste parametri sau modifica conditiile.

2)Cum n-ar fi, SUA sa ciocnit de o criza, nu stiu daca e una globala, gen anii 30, dar faptul ramane fapt. Putea oare fi prognozata de economisti criza ? Reesind din faptul 1 ca sconomia nu e o stiinta exacta, si da si nu. Cineva a zis ca , cineva nu, toti cu argumente.

3) Cat de influenta este scoala economica americana ? Este ea ascultata chiar de americani ? Pot fi aplicate modelele facute de americani si cei are au invatat acolo (fie chiar si Sandu) in alte tari ? Are they trusty ???? daca chiar si la ei acasa nu au putut prezice criza ? Ne asteapta si pe noi o criza ipotecara ? :)

Cum vedeti mai multe intrebari decat raspunsuri

P.S. Igor, cu tine sper sa ne vedem in curand si atunci mai discutam

P.P.S Anul trecut m-am intalnit cu un futurologist. Zicea "credeti ca petrolul se va epuisa ? Wrong ! Va costa atat ca nu va merita sa fie extras". Just for your information :)))

27

Marcel Balan
29 mai 2008 21:27

Subiectul este foarte interesant, imho. Eu sper ca intr-una din publicatiile viitoare Sandu sa atinga tema respectiva sau una similara pu a continua discutia.

P.S. Ion, eu sunt in aceeasi situati: mai multe intrebari decat raspunsuri :)

Sub influenta comentariului tau 'matematic' m-a 'vizitat' un gand: prin ce se deosebesc 'unii' economisti de acei matematicieni care prezinta o teorema [raspunsul] asupra careia stundentii sau generatii lucreaza [isi pun intrebari] pu a o demonstra? i.e. intai se propune raspunsul/instrumentul si doar dupa aceasta se cauta rezolvarea/justificarea... in matematica aceasta situatie nu implica piederi (cu exceptia probabil a unor matematicieni care devin 'posedati' :) ), in economie insa :(...

28

Slava
30 mai 2008 11:44

Baieti stati un pic.
Voi discutati atit de aprig de economie ... chestii care se intimpla cu SUA.
De ce nu vorbiti despre Moldova?
Cred ca e intr-o criza mult mai mare decit SUA. Si este mult mai mult de discutat si odata ce sunteti asa de tari poate si faceti ceva pentru tara.
Nu sunt mare economist dar si Mos Ion ar intelege ca discutati niste chestii care in final nu-i va ajuta nici pe americani nici pe noi cu atit mai mult.
Uitindu-ma la ceea ce scriti e si normal ca V.V. sa fie presedintele Moldovei.

29

Marcel Balan
31 mai 2008 8:07

Cu 'frica' de a starni si mai multe comentarii nelegate de subiectul publicatiei, totusi indraznesc:

SUA a avut nevoie (printre altele) de revolutie, razboi civil si peste 200 de ani pu a deveni o economie de frunte.
Nu inseamna ca si Moldova are neaparat nevoie de aceleasi conditii, desi .. Romania, acelasi popor ca si al nostru, au trecut prin Ceausescu si Revolutie pu a fi unde sunt acum, in mai putin de 20 de ani.

Cu Revolutie, cu varsare de sange, cu foamete sau fara toate acestea, in drumul spre succes, pu mine personal un lucru este cert: cetatenii ar trebui sa-si schimbe atitudinea care se manifesta, imho, prin 'asteaptarea ca va veni cineva la putere si va incepe sa schimbe totul si atunci noi o sa ne alaturam si o sa facem totul sa fie bine'.. cand de fapt schimbarea trebuie sa-nceapa cu cetateanul de rand si fiecare (sau cat mai multi) trebuie sa se gandeasca la modul in care el/ea ar putea contribui la schimbarea tarii, cum ar putea ajuta statul (nu glumesc) sa schimbe tara. iar cand numarul acestora va depasi 'masa critica' atunci vor aparea si conducatorii mult doriti. Parerea mea personala.

Slava, fara a incerca sa-ti spun ca n-ai dreptate, vreau doar sa mentionez ca nu conteaza daca inveti din greseile altora sau din propriile, important e sa inveti. Iar pu aceast trebuie sa pui intrebari, sa asculti diferite pareri si sa-ti 'testezi' propriile idei - cel putin pu mine acesta este scopul angajarii in discutia anterioara.

30

Vic
31 mai 2008 9:32

Cred ca niciodata nu e daunator de a analiza experienta altor tari. Daca e vorba de Moldova: situatia in care ea e acum e ceva deosebita si e greu de a gasi solutii care au functionat undeva si care cu siguranta vor functiona aici.

Am citit astazi un articol in Logos Press despre hotarirea Bancii Nationale de a ridica procentul de rezervare a depozitelor si sint ceva nelinistit de acest fapt, cum de altfel este si autorul articlolului, dupa impresia mea.

Articolul porneste de la faptul ca in Moldova e un nivel inalt al inflatiei si ca solutia BN e de mari costul creditarii prin marirea procentului rezervarii depozitelor si mecanismul descris in articol. Bancile vor trebui sa ridice procentele pentru creditele acordate pentru a mentine un nivel comparabil de profitailitate.

Dupa parerea mea factorul principal al inflatiei este cresterea masei monetare ca urmare a emisiei leilor si a procurarii de catre BN a valutelor pentru a evita schimbarea brusca a cursului, cum Alexandru a explicat intr-un post anterior.

Majorarea pretului creditelor e o metoda care e folosita in tarile vestice pentru a micsora inflatia (cu totate ca insasi mecanismul e diferit, cum mentioneaza si articolul din Logos Press). Ideia e ca oamenii si afacerile iau ca rezultat mai putine credite si deci au mai putine resurse disponibile pentru a procura bunuri, deci presiunea asupra preturilor scade si inflatia se micsoreaza - o explicatie simpla (sau primitiva), asa cum imi inchipui eu.

Acest mecanism are un neajuns - o crestere a ratelor dobinzilor are un efect depresant asupra economiei, adica rata cresterii economice e mai mica ca rezultat.

Ceea ce scriu acum e strict opinia mea: Mecanismul micsorarii inflatiei prin scumpirea creditului in SUA e foarte efectiv pentru ca acolo proportia creditelor de consum e foarte mare. In Moldova, spre deosebire de SUA, proportia creditelor de consum e mai mica - majoritatea creditelor sint acordate afacerilor. Ca urmare e foarte probabil ca anume afacerile vor fi cel mai direct afectate de majorarea ratelor creditelor. Nu sint sigur ca micsorarea consumului afacerilor va duce la micsorarea directa a preturilor bunurilor de consum. Sint sigur insa ca rata cresterii economiei Moldovei va avea de suferit de pe urma scumpirii creditelor.

Se va micsora oare consumul populatiei de pe urma scumpirii creditelor - da, al celor care iau credite de consum. Proportia acestor oameni insa e mult mai mica ca in tarile vestice.

In caz ca BN continua sa procure valuta cu aceleasi ritmuri ca si pina acum, e de asteptat ca oamenii vor continua sa schimbe $ si Euro in lei si ii vor cheltui - ca rezultat presiune inflationista. Are oare majorarea ratei creditelor o influenta asupra acestui proces - nu sint sigur.

Ca concluzie - nu sint sigur ca efectul pe care BN il asteapta de pe urma scumpirii creditelor asupra inflatiei va fi asa de pronuntat cum BN se asteapta, si e foarte probabil ca se va manifesta un efect depresant asupra cresterii economice in Moldova. Ma mira faptul ca BN a hotarit sa ridice cu mult rate de rezervare a depozitelor.

P.S. in caz ca am dreptate, + Moldova alege un presedinte democrat, efectele micsorarii ritmului de crestere economica se va manifesta in timpul noului presedinte. Oamenii de obicei nu sint asa de sofisticati pentru a analiza efectul deciziilor BN asupra vietii economice - toata vina e pe presedinte si guvern (exemplu e SUA).


31

Ion
2 iunie 2008 17:21

Igor ( commetariul 25 ) m-am limitat doar la structurile CDO bazate pe ipoteci deorece anume ele sunt relevante discutiei date, daca acoperiam si categorizarea lor detailata dupa tipurile de structura si felurile de finantare apoi era nevoie de mult loc si timp, si comentariul nicidecum nu se incadra in tema discutiei, mai mult ca atit nu sunt sigur ca multi ar fi patruns in esenta detaliilor tehnice.

Referitor la indoielilor mele asupra acestei crize fiind clasificata ca un black swan, ieri in ‘The Times’ a fost publicat un articol dedicat lui Taleb; propun mai jos un mic fragment ce contine opinia autorului asupra acestui subiect:

"Last May, Taleb published The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. It said, among many other things, that most economists, and almost all bankers, are subhuman and very, very dangerous. They live in a fantasy world in which the future can be controlled by sophisticated mathematical models and elaborate risk-management systems. Bankers and economists scorned and raged at Taleb. He didn’t understand, they said. A few months later, the full global implications of the sub-prime-driven credit crunch became clear. The world banking system still teeters on the edge of meltdown. Taleb had been vindicated. “It was my greatest vindication. But to me that wasn’t a black swan; it was a white swan. I knew it would happen and I said so. It was a black swan to Ben Bernanke [the chairman of the Federal Reserve]. I wouldn’t use him to drive my car. These guys are dangerous. They’re not qualified in their own field.” "

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/economics/article4022091.ece

Lasindu-l pe Taleb la o parte, au fost si alti analisti/ institutii care au prezis/ ghicit ( which ever you prefer ) aceasta directie, din care unele hedge fonduri au avut profituri enorme, altii mai putsin norocosi/competenti ( again, which ever you prefer) chiar daca au prezis corect si la timp criza, f@%ked up strategia de hedge si au suferit pierderi( ex. Morgan Stanley). Deci reesind din acele semne de intrebare care se cereau puse de toti, dar au fost obsrevate numai de un numar limitat, ma indoiesc de legitimatia spectrului cromatic a acelui ‘black swan’.

32

Igor
2 iunie 2008 17:58

Ion,

hai sa nu ma dau si eu peste detalii tehnice. Taleb :) da, clar, citeste si blogul lui ;) tot cam asa spune. Cred ca stii ca hedge fund-ul lui cumpara angro put-uri, si el este ferm convins ca piata este "overpriced". Ce este black swan? Ai spus bine, depinde de cromatica ei, adica in ce parte a distributie incepe sa fie black, 95 %-ul, or 90? o maybe 98? Si cine stie distributia exacta? NOBODY, inclusiv taleb. Mai mult, el insusi tot pe modele probabilistice/matematicie lucreaza, doar cu "jumpuri", ca sa compenseze pentru "rare events"!!

Acum, toata discutia s-a redus la: trebuiau sa holbeze ochii mai inainte, sau nu. Raspuns: NU, deoarece nu au avut nici o posibilitate tehnica s-o faca. Regularizarea pietii in mod socialist? nicidecum, deoarece piata s-a miscat prea repede. A facut Fed-ul greseli. Cred ca da, dupa cum si am spus mai sus, ei opereaza cu resurse cu mult mai mici decat bancile (inclusiv salariile).

De tratat acum ii usor, si de a arata la cineva care a spus ca lucrurile o sa cada este si mai usor. Noi doar nu stim cati au spus ca o sa cada, si cati au spus ca nu va cadea :) Pur si simplu cum spui tu, si cum spune Marcel, de parca toti au stiut, toti erau siguri, si toti asteptau sa fie crash-ul. Guys, sorry, it is bullshit. Da, Goldman a castigat, Morgan a pierdut, Citi a iesit neutru, UBS au pierdut mult, etc. Amuzant, dar iti propun un asa experiment: intra pe youtube, si cauta "the end of the world" sau ceva similar, si o sa vezi cateva zeci de persoane prezic in diferite moduri sfarsitul lumii, sfarsitul imeriei, etc si o fac foarte serios, cu inspiratii din Tibet, sau de sus, sau de jos, altii spui ca vine de la o parte :D. Foarte amuzant, dar daca pui asta pe probabilitati, sunt mari sansurile ca unul din ei v-a avea dreptate. Astfel, acel unu va deveni legendar peste n-ani. Think about, why?

33

Petrisor Socol
4 iunie 2008 16:45

Criza financiara si criza economica, dupa parerea mea, sunt 2 lucruri diferite. Sper sa nu fiu injurat ca mi-am spus parerea ;)

34

Igor
6 iunie 2008 0:36

Petrisor, Nu, deloc nu esti injurat. Citeste comentariul #16 ;)

35

Petrisor Socol
6 iunie 2008 10:21

@Igor

Aha, deci sunt mai multi de aceeasi parere ;)

36

Dorin
11 iunie 2008 20:02

Kudos

Am urmarit cu entuziasm comentariile de mai sus. In primul rand am fost foarte placut surprins de calitatea profesionala a unora dintre voi. Imi pare foarte bine ca puteti discuta subiectele specialist. Comentariile sunt inca pe intelesul (oarecum aproape de limita intelesului) nespecialistilor care ar avrea rabdare sa citeasca cu atnetie si sa se gandeasca la ce ati explicat.

Buna ziua, ma cheama Dorin

Eu nu sunt specialist, deci nu pot sa aduc nici un argument pe masura. Am fost insa putin intrigat (pozitiv) de comparatiile cu matematica (fiind matematician). In plus, m-am aflat in SUA in 2000-2005 (am ajuns imediat dupa criza dot-comurilor) si am putut vedea atat cresterea preturilor la case (se zicea ca e cea mai profitabila investitie), apoi ieftinirea creditelor ipotecare (toata lumea si le putea permite). Am plecat de acolo cand pretul la petrol era sub 40$ pe baril dar toti vorbeau ca poate ajunge la 80$ intr-un an-doi si vai-vai ce o sa se faca ei. Acum e 139$.

Despre matematica

Noi de fapt nu cautam sa demonstram teoreme. Teoremele sunt rezultatul vizibil, ceea ce se poate cuantifica. De fapt noi vrem sa intelegem legaturile dintre diverse obiecte, fenomene, rezultate anterioare. In general este vorba de lucruri din domenii diferite ale matematicii, care aparent nu au legatura, dar unde noi putem observa anumite similitudini stranii. Studiind aceste stranietati, noi incercam sa scoatem la iveala intr-o maniera sistematica, "cauza adevarata", construid teorii care leaga doua sau mai multe domenii.

In felul acestea, pe masura ce matematica se largeste (domenii intregi neexploarate si utile atat matematicii cat si aplicatiilor exista cel putin pentru sute de ani inainte), legaturile interioare pe care noi le scoatem la iveala o fac la fel de "mica", fiind la fel de "rapid" de "calatorit" prin ea. Matematica este unica prin faptul ca ea nu poate fi divizata: ea are tendinta de a se "strange" si re-organiza.

A studia doar un domeniu, a cauta sa demonstrezi doar un rezultat asteptat, formulat de altii mai inainte, este in general o strategie loose-loose in matematica. Asta pentru ca matematicienii 1) sunt "egoisti" - daca cel care a formulat conjectura (viitoarea teorema) ar fi putut sa avaseseze inca 2 mm, sigur ar fi facut-o, 2) daca problema a aparut cu mai mult de 3-4 luni in urma, cineva, care nu e prost, s-a gandit deja la ea si a stors tot ce se putea stoarce pe gratis, prin urmare iti trebuie idei complet noi pentru a continua. Totusi, daca faci cativa pasi de la "muntele" de necucerit (conjectura nedemonstraila), "pasunea" din jur este in general foarte bogata: vei demonstra alte teoreme, mai "slabe" decat cea pe care o vrei. In plus, nimeni n-a spus ca poti ajunge la munte fara a cuceri intai "dealurile" dimprejur: muntele se vede de mai departe, iar dealurile par mici doar in comparatie cu muntele.

Concluzia mea: social vorbind, strategia matematicienilor nu se deosebeste radical de cea a economistilor. Tot oameni suntem, la fel gandim. Diferenta o face - in orice domeniu - calitatea indivizilor, nu atat natura studiului (fiindca nimeni nu neaga ca economia spre deosebire de "marxismul stiintific" este un domeniu foarte serios).

37

Dorin
11 iunie 2008 21:08

Despre criza de sub-prime din SUA

Apreciez comentariile 22 (Igor) -portiunea care se refera la creditele ipotecare neperformante - si 24 (Ion). Pe scurt:

acum 4-5 ani, prea multi au luat imprumuturi ipotecare cu rate ajustabila. Probabil ca cea mai mare gresala a fost ca bancile de rand, au dat credt la toti la rand. Anume despre asta si se discuta acum, de exemplu la intrunirele Fed-ului. Uite aici ai dreptate, au facut-o mai mult din cauza ca asa faceau toti, si pentru a detine concurenta, micsorau bara de acesibilitate. Anume aia care au obtinut credit fara merite si au fost paliti de ridicare posteriaora a ratelor. Si totul s-a pornit de aici, mai mult sau mai putin. BTW, orice miscare a ratelor de depozit, fie in crestere, fie in descrestere, ii afecateaza pe ce-i care detin MBSs (daca o sa intelegi asta, poate o sa ai mai putine aluzii ca cineva a vrut sa faca profit nebun). Acum isi amintesc despre articole si cercetari probabil ca FED-ul, dar crede-ma, bancile mari erau la curent cu asta, si lucrau foarte din greu asupra problemei, doar ca nu exista raspuns la intrebare.

Eu as vrea sa-i sugerez lui Marcel si celorlalti un punt de vedere un pic diferit. Eu, ca nespecialist, dar care totusi am auzit vrand-nevrand despre aceasta criza, imi pun intrebarea naturala "Ce se intampla de fapt?" Ca matematician, am obisnuinta sa incerc sa inteleg cazul generic. Evident astfel de judecati sunt simplificari foarte-foarte mari. Deci eu ma intrebam inca cand eram in SUA: ce este sanatos in economia americana, ce o face sa se invarte, ce se produce, de catre cine, de ce sunt capabili acesti oameni, cat de bine se pot orienta in situatii schimbatoare? In prima simplificare, ca nespecialist, eu n-am cum sa inteleg ce este bolnav.

Raspunsul pe care mi l-am dat eu mie dupa 5 ani ca observator nespecialist, dar totusi neignorant a publicatiilor din jur este: Ecomonia americana este fundamental sanatoasa, oamenii sunt in principiu muncitori, nu vin la lucru doar sa piarda vremea, se comporta cu demnitate dar se adapta in situatii de criza, stiu ce e esential de produs (tehnologie) si produc acel lucru. Dar, natural apar cateva locuri unde nu le puteam pune "plus": vor sa devina bogati, si cand devin bogati platesc mai scump pe un lucru care nu merita; vor sa fie "asigurati", adica sa-si faca o avere ca apoi sa traiasca oarecum din ea - nu sa o iroseasca, cum fac multi altii, ci foarte sanatos, sa aiba grija de ea (acest lucru are inradacinat prin definitie o latura negativa, fiindca nu toti vor putea deveni de 5-10 ori cat media de bogati); se bazeaza mult pe lucruri iefrine fie neproduse in SUA (cumpara "made in China" care ar costa de 2-3 ori daca ar fi fost facut in SUA), fie nu foarte sanatoase (se imprumuta prea mult).

Exact aici e cauza crizei de sub-prime: obiceiul de a imprumuta pe altii si de a te imprumuta. Ceea ce e foarte bine si sanatos cu exceptia cazurilor cand e facut EXCESIV si FARA A STA MULT PE GAND. 70% din americani toata viata au avut ipoteci de la banci, carti de credit, etc si toata viata le-au platit si le vor plati la timp. Acesti oameni cand se imprumuta, fac parte din categoria AAA. Problema e ca top 1% din americani au cam 40% din venituri, deci cam 50% din resursele financiare disponibile. Pentru ei e important ca banii sa nu stea degeaba. Dupa ce toata lumea AAA si-a refinantat imprumuturile la niste rate foarte mici, pe piata existau inca multi bani. Si au inceput sa dea si la cei 25% care nu-si onoreaza nici platile curente la cartile de credit. Creditul era ieftin, deci se putea. Aici este si o problema sociala, sau chiar rasiala, fiindca deomgrafia recipientilor de credite sub-prime nu coincide deloc cu cea medie.

Unicul lucru prin care statul ar fi putut interveni in acel moment era sa regularizeze piata de credite ipotecare, astfel ca non-gradatii sa fie clar separati de AAA. Dar asta insemna un nivel de interventie care nici in Suedia nu ar fi fost posibil, dar mai ales in SUA cu administratie republicana. (Apropo, eu sustin politica generala de neinterventie in economie a republicanilor.)

S-a stiut sau nu din timp?

Criza/problema prin urmare, conclud eu, era stiuta din timp. Insa cu doua foarte mari observatii, care spulbera complet acest "stiut din timp". In primul rand sa ma explic: personal eu nu consider criza de sub-prime criza. Ea este o indreptare a ceva care era deja wrong. Dupa parerea mea "sucita" de matematician, criza era faptul ca creditele se dadeau si celor care nu erau AAA, iar criza de sub-prime dupa mine este "iesire din criza". Depinde cum te uiti. :) Deci asta-i prima mare obiservatie: nu este o criza, este o corectie, e ceva foarte pozitiv. Cine a pierdut? Cei care nu studiau atent unde investesc. Pai, ei au creat "criza adevarata". Deci era si natural ca ei sa piarda. Mie imi pare evident rau de cei pentru care mecanismele de "vanzare" si "re-vanzare" a creditelor sub-prime combinate cu AAA erau prea complicate pentru a le urmari, precum si de cei care considerau ca casele lor in cativa ani pot sa creasca valoarea "adevarata" de 3 ori (ori cea de la inceput nu era corecta, ori cea de pe urma era prea mare, ori - si anume asta s-a dovedit adevarat - o combinatie de cele doua).

A doua mare observatie este legata de dificitul imens al balantei comerciale a SUA. Dar tot cumva o sa se rezolve prin ceva care va fi numit de cineva "criza". Desi dupa parerea mea, "criza" este acum (cand deficitul e prea mare) si atunci nu va fi decat o corectie, o usurare, o limpezire. Nu vreau sa intru in detalii despre fondurile de pensii japoneze si din alte tari care au trilioane de dolari investite in SUA si care prin re-investitii sunt de fapt in intreprinderile din China, lucru care genereaza si mai multa disbalanta comerciala pentru SUA, Feds iar tipareste bani pentru a plati balanta - un fel de cerc vicios. Nu vreau sa intru in aceste detalii, deoarece nu le cunosc ca specialist. Totusi ca un ne-specialist pot observa: este o problema.

Ce legatura are a doua observatie (disbalanta comarciala) cu criza de sub-prime? Foarte simplu: se stia ca si una si alta vor fi cumva rezolvate de piata. Dar care va fi prima? Asta nu se stia de loc. La fel ca si multe alte disbalante mai mici, care exista si care se echilibreaza de la sine de catre mecanismele pietei. O "echilibrare" care are loc inainte sau dupa o alta "echilibrare" a unei alte disbalante se desfasoara in moduri diferite. Deoarece noi niciodata nu vom putea sti in ce ordine lucrurile se vor echilibra (la stabilirea ordinii poate interveni si politicul, si 1001 de cauze ne-economice), nici nu putem prevedea cum va fi "normalizarea", ce fel de "criza" si cat de "grava" vom avea, pe cine va afecta. Din cauza asta, economistii vor avea totdeauna o paine de mancat. Nu e destul sa modelezi matematic, e nevoie sa simpti si piata, si politicul, si "mood"-ul investitorilor, producatorilor, consumatorilor pentru a sti care va veni dupa care, toate legate prin ele de 1000 de ate.

38

Dorin
11 iunie 2008 21:22

Si da, eu cred la fel, cele doua lucruri ("criza" economica si cea financiara) sunt lucruri diferite. Legate pana la un punct, dar diferite. :)

39

Igor
14 iunie 2008 1:38

Salut tuturor fanilor si cititorilor a blogului lui Alexandru. Nu sunt expert economic, dar as vrea sa ating si sumez niste puncte mentionate de Dorin privitor la asa numitul "sub-prime mortgage crisis" in SUA. Nu sunt economics major, insa lucrez acum pentru o companie third-party care asista Country-wide la crearea programurilor pentru a salva proprietatile persoanelor care sunt delecventi pe ipotecile lor. Pai cit am lucrat am aflat mai mult si mai mult ce se intimpla cu piata de credite si in general economia americana. In primul rind, iata un link de la wikipedia care vorbeste in detaliu despre ceea ce voi zice eu: http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage
Anyway, probleme s-au inceput atunci cind Countrywide a hotarit sa dea ipoteci cu rata de comision ajustabila (adjustable interest rate) la oameni care aveau "inflated stated income", adica sau minteau si ziceau ca veniturile lor sunt mai mari care sunt intr-adevar, sau erau someri dar in documente indicau ca erau angajati si aveau salariu. Pentru Countrywide si alte companii finantatoare gigante era rentabil caci cum a zis Dorin trebuiau sa foloseasca banii care erau in piata si sa faca profit din ceea ce au. Pai odata cu ce ratele ajustabile au fluctuat spre cer atunci si cei cu faptele inflate au nimerit in probleme cu achitarea ipotecilor respective. Asta era una din cauza de ce s-au inceput "house foreclosures" din care a rezultat "the housing bubble". Si eu, ca Dorin, nu sunt proponent la ceea ce face Federal Reserve acum cu interest rates, caci asta e o solutie temporara, insa la urma urmei va ingloda economia Americana mai adinc decit ceea ce este. Si intr-adevar criza economica si financiara sunt doua lucruri diferite, insa in opinia mea, de pe alta parte, din cea financiara rezulta si cea economica caci are impact major asupra intregii tari.

40

Igor
14 iunie 2008 1:39

Salut tuturor fanilor si cititorilor a blogului lui Alexandru. Nu sunt expert economic, dar as vrea sa ating si sumez niste puncte mentionate de Dorin privitor la asa numitul "sub-prime mortgage crisis" in SUA. Nu sunt economics major, insa lucrez acum pentru o companie third-party care asista Country-wide la crearea programurilor pentru a salva proprietatile persoanelor care sunt delecventi pe ipotecile lor. Pai cit am lucrat am aflat mai mult si mai mult ce se intimpla cu piata de credite si in general economia americana. In primul rind, iata un link de la wikipedia care vorbeste in detaliu despre ceea ce voi zice eu: http://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage
Anyway, probleme s-au inceput atunci cind Countrywide a hotarit sa dea ipoteci cu rata de comision ajustabila (adjustable interest rate) la oameni care aveau "inflated stated income", adica sau minteau si ziceau ca veniturile lor sunt mai mari care sunt intr-adevar, sau erau someri dar in documente indicau ca erau angajati si aveau salariu. Pentru Countrywide si alte companii finantatoare gigante era rentabil caci cum a zis Dorin trebuiau sa foloseasca banii care erau in piata si sa faca profit din ceea ce au. Pai odata cu ce ratele ajustabile au fluctuat spre cer atunci si cei cu faptele inflate au nimerit in probleme cu achitarea ipotecilor respective. Asta era una din cauza de ce s-au inceput "house foreclosures" din care a rezultat "the housing bubble". Si eu, ca Dorin, nu sunt proponent la ceea ce face Federal Reserve acum cu interest rates, caci asta e o solutie temporara, insa la urma urmei va ingloda economia Americana mai adinc decit ceea ce este. Si intr-adevar criza economica si financiara sunt doua lucruri diferite, insa in opinia mea, de pe alta parte, din cea financiara rezulta si cea economica caci are impact major asupra intregii tari.

41

Igor
14 iunie 2008 1:46

As dori sa mai adaug, ca intr-adevar majoritatea clientilor delecventi cu care am honorea sa ma ciocnesc din zi in zi, sunt saraci si nu lucreaza nicaieri, ci stau pe spatele statului si primesc beneficii de somaz (social welfare benefits). Din istoriile lor am inteles ca multi dintr-insii nu isi pot managia bugetul personal si de asta s-au inglodat asa, dar sunt si cazuri exceptionale in care oamenii nimeriau in situatii nemaipomenite. Daca as da o analogie mai simpla: Asta este asemanator cu procurarea unui mercedes nou foarte scump de o minoritate din ghetto american care isi doreste ceva mare insa la urma urmei nu isi da seama ca poate plati acest lux.
Ultimul cuvint - va rog fara critica la mine caci nu sunt expert in domeniu, insa dupa un lucru de vara m-am invatat sa urasc giganti financiari ca Countrywide caci isi bat joc de oameni, dar si am inteles cit de nepractici pot fi oamenii si des e vina lor in ceea ce li se intimpla. S-au simtit prea comfortabil in mediul in care traiesc. Iata si rezultatele. Fiti liberi sa comentati.

42

Igor
14 iunie 2008 1:46

As dori sa mai adaug, ca intr-adevar majoritatea clientilor delecventi cu care am honorea sa ma ciocnesc din zi in zi, sunt saraci si nu lucreaza nicaieri, ci stau pe spatele statului si primesc beneficii de somaz (social welfare benefits). Din istoriile lor am inteles ca multi dintr-insii nu isi pot managia bugetul personal si de asta s-au inglodat asa, dar sunt si cazuri exceptionale in care oamenii nimeriau in situatii nemaipomenite. Daca as da o analogie mai simpla: Asta este asemanator cu procurarea unui mercedes nou foarte scump de o minoritate din ghetto american care isi doreste ceva mare insa la urma urmei nu isi da seama ca poate plati acest lux.
Ultimul cuvint - va rog fara critica la mine caci nu sunt expert in domeniu, insa dupa un lucru de vara m-am invatat sa urasc giganti financiari ca Countrywide caci isi bat joc de oameni, dar si am inteles cit de nepractici pot fi oamenii si des e vina lor in ceea ce li se intimpla. S-au simtit prea comfortabil in mediul in care traiesc. Iata si rezultatele. Fiti liberi sa comentati.

43

Marcel Balan
15 iunie 2008 7:32

Mi-a facut placere sa citesc comentariile.

Incercand sa sumarizez, pu mine personal:
- in general, in business "orice posibilitate de a fi nu onest va fi utilizata" (cuvintele tale Igor, nu si contextul). foarte des este o functie a 'posibilitati de a fi prins' vs 'marimea profitului'… plus, ca si in activitatea criminala, este factorul 'banilor"="influenta' care pot sa te salveze de urmarie penala sau s-o 'atenueze'.
- foarte multi sunt de acord cu "politica generala de neinterventie [a statului] in economie" (mentionata de Dorin). Desi cand ajung cu fundul gol din cauza masinatiilor 'business-ului privat' reproseaza statului ca nu a facut nimic ca sa previna aceasta.
- "gigantii financiari… i-si bat joc de oameni (Igor), poate nu neaparat i-si bat joc, dar in goana dupa profit foarte multor companii le pasa foarte putin cum se vor descurca acestia..dupa. 'Successul clientul este successul companiei' - e mai mult mentionat la petreceri corporative si nu implementat in activitatea zilnica.
- "cit de nepractici pot fi oamenii si des e vina lor in ceea ce se intampla" absolut de acord. Desi cateodata e greu sa reprosezi cuiva care n-a facut sau nu a vrut sa faca multa carte, ca a crezut in 'businessul national' si 'sistemul economic performant' (#1 in lume in cazul SUA!?).

Educatie, mediu, societate, nivelul general de cunostinte, etc. sunt mai multi factori la un loc.
Dar mi se pare ca ceva e foarte putred intr-un sistem (de ex. cel amercian) in care profitul este pus mai presus decat orice, unde oamenii de rand sunt tinuti in frica cu lozinca 'interventia statului in economie este o forma de limitare a libertatii individuale', promovata de business-ul privat care tot mai des creeaza situatii de 'capitalism salbatic/necotrolat'. (sunt mai aproape de centru in ceea ce priveste interventia statului in ecnonomie, jfyi)

"Iata si rezultatele" - cuvintele lui Igor.

Situatie deloc simpla, dar un lucru i-mi este absolut clar: 'nu este o criza, este o corectie, e ceva pozitiv' (cuvintele lui Dorin) este o abordare inacceptabila (nu ma refer la cuvintele tale Dorin, ci la pozitia identica a business-ului). E o abordare retroactiva, care probabil convine celor care dispun de multe resurse si/sau cunostinte vaste, dar nu si oamenilor de rand. Oare e normal sa lasi un om sa ajunga pe patul de moarte pu a incepe tratementul?!

Mie nu mi se pare deloc fericita ideea corectiei rectroactive, de exemplu a crizei agricole mondiale. Desi nu duc lipsa de alimente, dar sunt sigur ca cel putin cateva sute milione de oameni care duc lipsa vor fi de acord cu mine.

44

Igor (#1)
22 iunie 2008 13:05

Just in case,

un lucru evident, pana la comentariul #34 I am scris eu, 39-41 apartin lui alt Igor :)

45

Masha
25 iulie 2008 5:14

Esti foarte bravo in ceea ce faci, dar supraaprecierea si aroganta pe care o demonstrezi creaza impresii nu prea bune despre Alexandru ca persoana si tinar profesionist in politici publice.
Explica pentru cei care nu cunosc ce inseamna Rodrik in stiinta economica, clar ca nu au fost intrebari...sa fii acceptat.
Oamenii de stiinta si cu scaun la cap demonstreaza prin fapte ca sunt destepti nu prin critici, supraaprecieri si laude...
Succese in continuare!

46

Masha
27 iulie 2008 6:49

Nu uita ca si Natalia Catrinecu a facut studii la Harvard si nu se pre pune in evidenta personal ci o apreciaza multe persoane ca da dovada de profesionalism. Sper ca si ea a contribuit la cariera ta...nu numai Rodrik...
Ai inceput studiile la ASEM, si apoi ai ajuns la Harvard, dar esti numai cu critici la adresa profesorilor, calitate, coruptie etc...sper eu ca au fost si sunt si momente pozitive...
... unii moldoveni care ajung nu stiu unde uita de unde au pornit...

Adauga Comentariu


HTML admisibil: a href, b, i, br/, p, strong, em, ul, ol, li, blockquote, pre