Alexandru Culiuc

29 aprilie 2015

De la Nantoi la Sandu

În noaptea de 25 februarie 2001 — ziua alegerilor parlamentare — Oazu Nantoi a participat la o emisiune analitică post-electorală. Deja erau disponibile rezultatele preliminare și era clar ca social-democratii nu trec pragul electoral. Dar Nantoi s-a prezentat atât de bine, vorbea atât de logic si dezghețat, că spectatorii sunau la emisiune (live) cu comentarii de genul „Cum de-am aflat de Nantoi doar acum? De știam, pentru el votam.” Acea emisiune era one man show a lui Nantoi și, pentru mine, o memorie extrem de aprinsă din acea perioadă.

De ce pomenesc acea emisiune din 2001? Deoarece efectul produs asupra mea de interviul Maiei Sandu la emisiunea Interpol poate fi comparat doar cu impresia pe care mi-a lăsat-o Nantoi acum 14 de ani în urmă. E adevărat că Maia Sandu e cunoscută astăzi mult mai bine decât Nantoi în acele alegeri și mă consider extrem de norocos că ne-am intersectat în diferite ipostaze cam din anul 2000. Dar chiar și cunoscând-o relativ bine, am fost profund impresionat de ce și cum s-a prezentat în emisiunea Nataliei Morari.

Maia a vorbit deschis, nu s-a eschivat de la nici o singură întrebare, a spus lucrurilor pe nume, a diagnosticat exact problemele, a atacat — în limitele acordului de confidențialitate — la direct pe cei care o meritau (observați că replica adresată BNM nu a fost provocată de Natalia), nu s-a stingherit să confirme suportul politic de care se bucură (s-a bucurat?). Asta la capitolul conținut. La capitolul prezentare: nu s-a bâlbâit, a demonstrat un vocabular extrem de bogat în română, toate gândurile erau bine închegate și erau unite de câteva teme generale (instituțiile neputincioase într-un stat captat, cercul vicios de atragere a oamenilor calificați, fie în guvern sau la școli).

Mă miră când Maia este întrebată (inclusiv de Natalia) dacă intenționează eventual să se alăture proiectului politic a lui Iurie Leancă. Maia foarte bine a răspuns în emisiune, dar sincer să fiu nu înțeleg de Maia urmează să se alăture lui Leancă și nu invers. Leancă este extrem de simpatic, educat și, aș crede, are intenții curate. Maia le are pe toate acestea, dar în plus ea a reușit incomparabil mai mult în doi ani la Ministerul Educației decât restul cabinetului Leancă. Parțial deoarece a reușit să-și aleagă și să-și impună propria echipă — ministerul educației e unicul în care portofoliile viceminiștrilor nu au fost alocate pe principii politice. Dar probabil mai important este că Maia nu se ascunde de probleme. Cineva crede că Sandu ar fi ignorat toate avertizările consilierilor (interiori și exteriori) privind vulnerabilitățile crescânde în sistemul bancar precum a făcut-o Leancă? Leancă a fost un excelent ministru de externe și, posibil, ar fi un bun prim ministru într-o țară europeană normală. Dar în Moldova diplomația soluționează un segment extrem de îngust de probleme; majoritatea sunt de ordin economic. Iar Leancă nu este economist și nici nu știe cum să-i asculte, fapt demonstrat de cazul BEM, dar și altele. Am simpatie față de echipa Partidului Popular European — deși nu pot afirma că sunt totalmente imparțial — și le doresc succes. Dar între Guvernul Leancă II (cu Sandu la educație sau oricare alt minister) și Guvernul Sandu (cu Leancă la externe) aș fi ales Guvernul Sandu.

Nu cred că există șanse mari de materializare a unui Guvernul Sandu. Spre regret. De altfel, nu exclud că la scurt timp după interviul la Interpol, Maia Sandu ar putea dispărea de pe scena politică precum a dispărut Oazu Nantoi după acea emisiune din 2001, doar că dispariția Maiei ar putea fi cel puțin parțial cauzată de interviu, pe când Nantoi a dispărut (temporar, spre bucuria mea) în ciuda emisiunii. Dar dacă într-o bună zi Maia revine pe scena politica, sunt cert să se vor găsi o tonă de oameni calificați interesați să facă parte din echipă.

P.S. Cîteva reacții la emisiunea Interpol

În majoritate, Natalia Morari pune întrebările corecte și insistă exact cât e necesar în caz dacă intervievatul le evită sau le răspunde excesiv de diplomatic. Poate aș fi preferat dacă mai puțin timp era dedicat unor probleme de educație extrem de specifice din partea părinților școlarilor, dar înțeleg că fără ele nu se putea. Cred că câteva momente generale ar putea fi îmbunătățite.

  • Natalia are o înfățișare mult prea gravă, solemnă (am observat-o și în Politica). Din limitatele mele interacțiuni cu dânsa, o cunosc drept o persoană dezghețată, cu mult umor și o doză sănătoasă de cinism. Nu înțeleg de ce îmbracă această mască de solemnitate în emisiune — se vede de la o poștă că e mască. Se pare că Natalia se inspiră de la Katie Couric și Wolf Blitzer. Nu cred că ei întruchipează interviewerul ideal (îl prefer pe Richard Quest). Și nu e de mirare că Jon Steward regulat și cu plăcere ia peste picior acest stil de jurnalism pompos.
  • Cameramanul face abuz de planul apropriat. Presupun că această tehnică ar urma să-i permită vizitatorului să vadă fiecare emoție pe fața invitatului. Dar în era televiziunii HD, fețele se văd suficient de clar și privite puțin mai la distanță. În plus, o sumedenie de emoții sunt transmise prin postura, mișcarea mâinilor, poziția picioarelor. Pur vizual, această tehnică de asemenea nu este indicat — fețele nu au loc liber pe ecran în care să respire (white space).
  • Lumina în studiou este mizerabilă — fețele sunt iluminate direct, de parcă ar fi fotografiate cu blitzul. Era atât de complicat de modelat lumina astfel încât fețele să nu se privească ca niște farfurii plate?

Comentarii (5)

1

another Alex
29 aprilie 2015 23:15

Alex, voi incerca sa te chem la o discutie sincera. Presupun ca tu tocmai din acest motiv scrii pe blog - ca sa initiem o discutii. Atunci, hai sa discutam cu sinceritate.
Eu traiesc in Moldova. Cunosc realitatile de aici. Traiesc in ele. Incerc sa vad ce a reusit noua clasa politica si de guvernare incepind cu 2009 si pina acum (aproape 6 ani!) si inteleg ca realizarile sunt foarte si foarte modeste. Deseori vad, asa cum se zice pe la noi, pe "una din retelele sociale" cuvintele de lauda si exaltare la adresa Maei Sandu. Si nu inteleg de ce.
Posibil Sandu are tot ce ar trebui unui leader. Arata bine. Cariera extraordinara. Dar intrebarea e ce a realizat Sandu la ministerul educatiei. Adresez intrebarea cu toata sinceritatea si deschiderea, si fara a pretinde ca nu a facut nimic. Tu afirmi ca ea a reusit incomparabil de (mai) mult la minister. Dupa mine, starea de lucruri in domeniul invatamintului a ramas la fel cum era. Daca ceva a evoluat, atunci doar in virtutea faptului, ca totul se misca in lumea asta, de la sine, inclusiv la ministerul educatiei. Ceva in educatie s-a imbunatat, ceva a devenit mai rau. Care ar fi realizarile? Poate unii ar invoca modul in care se sustine bac-ul, cu aplicarea camerelor de supraveghere si CNA-ului. Sau noul cod al aducatiei. Eu cred ca aplicarea camerelor de supraveghere si CNA (!!!) la bac este o nebunie, care ar putea sa se intimple doar in tari bananiere. Iar Codul e un simplu document, de care Moldova a avut cu miile si care nu se stie cum va lucra in practica si la ce realizari ne va duce. Sunt convins ca nu va trece nici citeva luni, si acelasi minister al educatiei va veni cu propuneri de modificare si completare, si va zice ca nu este perfict si cere amendamente. Deci aceste 2 masuri is prea neesentiale, si orice minister ar putea aduce multe exemple similare. Asa ca intrebarea de baza: CE A REALIZAT REAL MAIA SANDU LA MINISTERUL EDUCATIEI? Daca e posibil, te rog, scrie citeva, sa zicem 6-8 masuri serioase, implementate cu succces si care au un rezultat vizibil.
Apropo. Din ceea ce am observat in textele tale, esti super corect si atent la detalii. Scrii totul cu mare atentie si dupa o analiza buna. Nu cred ca nu verifici inainte de a scrie date factologice. Si uite, in textul de mai sus scrii ca Maia a reusit "in doi ani la Minister". Nu cred ca nu cunosti ca Maia a veni la Guvern in iulie 2012, deci sunt aproape 3 ani. Atunci de ce tu scrii 2 ani? Presupun ca dintr-un singur motiv. Tu intelegi ca ea a facut foarte putin, si de aceea incerci sa-i diminuezi perioada de aflare a ei la cirma ministerului, pentru ca eventual, atunci cind vei fi intrebat si cind se va dovedi, ca rezultatele la ministerul educatiei sunt modeste, tu sa zici ca e ok, fiindca ea e "doar" de 2 ani. Dar hai sa fim atenti la detalii. Maia Sandu e ministru de 2 ani si 9 luni, deci mai aproape de 3 ani, si nu de 2. Dar poate gresesc, asa ca hai totusi sa clarificam, asa cum intrebam, ce a realizat ea in acesti ani.
Mai departe. Tu intrebi daca "Cineva crede că Sandu ar fi ignorat toate avertizările consilierilor (interiori și exteriori) privind vulnerabilitățile crescânde în sistemul bancar precum a făcut-o Leancă?" Si primul lucru pe care ar trebuie sa-l deducem e ca Leanca e vinovat de problemele in sistemul bancar. El probabil este. Dar uite care-i situatia. Decizia (desecretizata) de acordare a celor 9,5 miliare este o HOTARIRE de GUVERN. Deci, o hotarire votata de toti membrii guvernului... inclusiv de stimata doamna Sandu... Intelegi care-i treaba?! Posibil Leanca a ignorat avertizarile consilierilor si e vinovat. Dar oare ceilalti membri ai Guvernului nu au aceeasi responsabilitate? Oare un om intreg la mine nu ar fi intrebat "ce faceti oameni buni? Ati innebunit sa dati 9,5 miliarde lei pentru o pisica in sac?" Acum, desigur, e simplu de facut fum. Dar oare nu tot Maia Sandu a ridica minuta si a votat pentru acea hotarire secreta de acordare a 9,5 miliare??? De ce nu s-a impotrivit atunci? De ce nu a iesti atunci public si sa zica ca nu e de acord? Pune mina pe inima si raspunde sincer: este oare sau nu responsabila Maia, la fel ca si toti membrii Guvernului (fara votul lor Leanca nu facea nimic) pentru ca a votat hotarirea???
Doua intrebari. Hai sa discutam.
PS: Nu stiu cum a fost Nantoi in 2001, dar am impresia ca acum trage carul lui Leanca in jos. El e exemplul insuccesului si esecului politic - a fost prin toate partidele, dar nimic din asta n-a iesit.

2

Alexandru Culiuc
30 aprilie 2015 17:04

Nu răspund la tot. Două lucruri. Subestimezi importanța schimbărilor de la bac si a codului. Primul pas de depăs;ire a alcoolismului este admiterea acestui fapt. Tot asa si aici -- pentru a avea o motivare de a schimba sistemul, e important sa intelegem ca avem o problema, sa intelegem cat este de grava si sa intelegem unde (in care scoli) e mai grava. Reformele bacului, in ciuda unei opozitii enorme din partea parintilor (motivarea carora ma depaseste) si invatatorilor, s-au ispravit cu aceasta problema. A doua reforma tine de schimbarile din codul invatamantului, si in special in ceea ce tine de schimbarile ce afecteaza universitatile. Rectorii s-au zbatut din rasputeri sa blocheze aceste reforme. Crezi ca acest cod chiar nu are nici un fel de urmari daca el a trezit o rezistenta atat de mare? Inchiderea scolilor in zonele depopulate a fost si ea absolut necesara, si la fel de nepopulara. Diferenta mare dintre masurile intreprinse de Maia si miile de masuri intreprinse de alte ministere este faptul ca ambele au avut o opozitie enorma, dar Maia le-a dus la capat. Pentru mine in 2 3/4 ani e suficient si aceste trei, dar sunt si alte schimbari care sunt puse pe roate (reforma invatamantului profesional, spre exemplu). Spune-mi te rog ce au facut precedentii zece ministri a invatamantului?

P.S. Ai facut foarte multa filozofie din faptul ca am scris ca Maia e la minister de 2 ani. Am gresit -- intr-adevar la vara vor fi trei ani de cand Maia a plecat din Washington. Timpul zboara repede...

P.P.S. Cred ca ai o inchipuire distorsionată a felului in care au fost adoptate hotărârile secrete ale guvernului in privinta bancilor.

3

another Alex
5 mai 2015 20:07

Raspund la intrebarea de la urma (desi discutam despre Maia si nu despre predecesorii ei) - ministri precedenti au facut exact ceea ce a facut Maia Sandu in ultimii aproape 3 ani. Activitati, ceva legi, restructurari, un fel de reforme, programe de studii, angajari-reangajari, proiecte finantate etc. Situatia in invatamint e cea pe care o cunoastem. Pe unde mai buna, pe unde mai rea. Asta si ziceam, nimic extraordinar n-a facut Sandu. Represaliile de la bac au fost initiate de ministrii precedenti. Iar Maia doar a procurat camere video. Plus un cod al educatiei, care nu se stie ce impact va avea si cum va fi aplicat. Zeci coduri au fost adopate la noi. Nimic extraodrinar. N-am vazut si auzit ca anume pentru asta cineva sa fie numit erou national si promovat ca prim-ministru. Mai ales ca cel mai probabil codul a fost scris de experti, si nu personal de Maia. Si din cite stiu, si camerele si codul au fost finantate dintr-un credit luat de la banca monidiala, pe care va trebui sa-l intoarcem toti cei din Moldova (nu si moldovenii refugiati peste hotare). Apropo, poate gresesc, dar din ceea ce am observat, Maia este masiv laudata anume de cei care au beneficiat din proiectul finantat din banii imprumutati de la banca mondiala. Indirect ei isi aduc auto-laude.
Nu zic ca totul a fost rau si catastrofal la ministerul codus de Maia. Doar ca nu a fost nimic deosebit. Si asta e firesc. Maia e dintr-o alta lume. Ea nu cunostea deloc situatia din invatamin si problemele de acolo. Un an-doi i-a luat probabil doar ca sa se dezmeticeasca unde a ajuns si cum se vorbeste acolo. Povestea asta, ca iata un an a invatat in cea mai buna scoala din lume si acolo i-au spus asa secrete ca ea poate fi si minitrul educatiei, si al culturii, si economiei, si prim-ministru etc. e o simpla poveste. Ministra finantelor adusa cindva de Ponta e o dovada. Asa ca... sorry.
PS. N-am facut nici o filosofie. Am descris ceea ce am presupus. Am avut sau nu dreptate, stii doar tu.
PPS. Inchipuirea mea n-are nici o treaba. Si alte considerente la fel n-au nici o treaba. Important e daca a votat Maia pentru acea hotarire de Guvern sau nu. Si din cite se poate de inteles, ea a votat. Asa ca poarta raspundere colegiala alaturi de Leanca, ca si toti ceilalti ministri. Celelalte sint fictiuni.

4

Aadryannaa
14 august 2015 23:57

In Moldova diplomația nu soluționează un segment extrem de îngust de probleme.

5

Marian
6 iunie 2016 19:37

another Alex: susțin întrebările și analiza ta.

Din păcate, Alex Culiuc e biased în părerile sale despre D-na Sandu; cred că din cauză că au învățat pe la aceiasă instituție și din start își dă garda jos crezând că toți absolvenții Harvard-ului sau foști "Economiști" de pe la WB sunt la același nivel de calitate intelectuală și profesională. Pe mine mă macină altceva: cum naiba poți numi pe cineva Economist care are studii de management (în mod normal Economiștii la WB sau IMF au cel puțin studii de master sau doctorat în acest domeniu, dar D-na Sandu ce fel de studii avea când au luat-o la oficiul WB din Chișinău în 1998?!). De asemenea, cum naiba poți ajunge "Consultant și Șef Adjunct de Direcție" în primul job după terminarea facultății neavând niciun fel de experiență până atunci?! Îmi explică și mie cineva aceste detalii minore?

Adauga Comentariu


HTML admisibil: a href, b, i, br/, p, strong, em, ul, ol, li, blockquote, pre